Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 10АП-22900/21 по делу N А41-81635/2016

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "НЗ "Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Насонов В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6665931 от 19.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-11-29;

от Олешко Е.А. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олешко Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-81635/16 по заявлению Олешко Елены Андреевны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "НЗ "Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 Акционерный Коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Грицанюк Екатерины Владимировны, Егорова Александра Валерьевича, Кольцова Дмитрия Анатольевича, Олешко Андрея Николаевича, Папаскири Валерия Нырбеевича, Романова Вадима Валентиновича, Чернышова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "НЗБанк", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществам с ограниченной ответственностью "ТД "Киевская Русь", "Джей", "ТК "Волга", "Частное охранное предприятие "НЗ-Гарант", "Планета-Пак", "Стройтех", "НЗ ФУД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 вышеуказанные судебные акты изменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с указанным конкурсным управляющим перечнем недвижимого имущества. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2020 оставлены без изменения.

08 февраля 2021 года Олешко Елена Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на следующее имущество - помещение, кадастровый номер 77:06:0004001:4861, расположенное по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Дмитрия Ульянова, д 28, корп. 2, кв.45.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Олешко Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Олешко Елена Андреевна подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4861, расположенного по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Дмитрия Ульянова, д 28, корп. 2, кв. 45.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего АКБ "НЗ "Банк" (ОАО), в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от Олешко Е.А., в которых она поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Олешко Елена Андреевна поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "НЗ "Банк" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90, статьи 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уже принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Олешко Елены Андреевны, обеспечивают исполнение в будущем судебного акта (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности), без ареста ее имущества.

Доводы, изложенные в ходатайстве Олешко Е.А., не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Олешко Е.А.

Данные доводы были предметом рассмотрения при обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года отменены с принятием нового судебного акта о наложении запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, в том числе с квартирой, расположенной по адресу Москва, ул. Дмитрия Ульянова. 28-2-45.

Таким образом данные доводы уже получили оценку в судебном акте кассационного суда, а иные доводы, позволяющие в настоящее время суду отменить обеспечительные меры, в апелляционной жалобе не заявлены.

По мнению суда, принятые обеспечительные меры не выходят за рамки заявленных конкурсным управляющим Банком требований о привлечении к субсидиарной ответственности, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, с учетом предоставленного заявителем встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4861.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Олешко Елены Андреевны, сводящиеся к тому, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников объектов недвижимого имущества, не являющихся лицами, участвующими в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, спорное помещение является единственным жильем для ответчика, вопрос о банкротстве Олешко Е.А. в настоящем деле не рассматривается, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что в условиях предпринимаемых привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами мер к отчуждению принадлежащего им имущества, запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не влечёт для его собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон.

Конкурсным управляющим были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 165 613 000 руб.

Судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества на общую сумму 148 630 994,49 руб.

Таким образом, стоимость имущества, на которое был наложен арест, явно не превышает размера заявленных требований, и дальнейшее отчуждение имущества ответчиков в пользу третьих лиц существенно затруднит исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Поэтому апелляционная жалоба Олешко Елены Андреевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-81635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин