Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 02АП-9841/21 по делу N А28-3053/2020

г. Киров

09 декабря 2021 г.

Дело N А28-3053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО Завод "Сельмаш" - Груцинова Г.В. (доверенность от 09.01.2020);

представителя ЗАО "ЭнергоТранс-С" - Сотницкая С.Г. (доверенность от 14.09.2021);

представителя ООО "ДК Девелопмент" - Шаронова А.Л. (доверенность от 29.09.2021);

представителя АО "Корпорация "Монтажспецстрой" - Киселева Е.В. (доверенность от 25.10.2021).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу N А28-3053/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С" (ИНН: 5043048430, ОГРН: 1135043000927, юридический адрес: 142203, Московская область, город Серпухов, улица Горького, дом 1А, офис 3) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АС Пром" (ИНН: 6623106038, ОГРН: 1146623007453, юридический адрес: 610047, Кировская область, город Киров, улица Северная Набережная, дом 19, квартира 7) от 14.04.2021 по второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АС Пром" (далее - ООО "АС Пром", должник) закрытое акционерное общество "ЭнергоТранс-С" (далее - ЗАО "ЭнергоТранс-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование решений собрания кредиторов, как лицо ненадлежащим образом, извещенное о проведении собрания кредиторов, признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "АС Пром" от 14.04.2021 по второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня, касающихся отстранения действующего конкурсного управляющего ООО "АС Пром" и выбора нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ЭнергоТранс-С" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок для оспаривания решения собрания кредиторов ООО "АС Пром" oт 14.04.2021, признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "АС Пром" от 14.04,2021 о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания (второй и третий вопросы повестки дня собрания), и решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания (четвертому и пятому вопросам повестки дни).

По мнению заявителя, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения судом первой инстанции рассмотрено не было. Судом первой инстанции при принятии решения фактически не была дана оценка представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о заинтересованности АО "Корпорация "Монтажспецстрой" - мажоритарного кредитора должника в принятии оспариваемых решений в целях утверждения подконтрольного данному кредитору арбитражного управляющего. Судом не исследовались материалы, касающиеся взаимоотношений и лояльности арбитражного управляющего Шушунова В.А. данному кредитору. ЗАО "ЭнергоТранс-С" в своем заявлении указывало на недобросовестность действий кредитора АО "Корпорация "Монтажспецстрой" при принятии решений на собрании кредиторов, обусловленную целью осуществлением контролируемого банкротства ООО "АС Пром". Заявитель полагает, что также судом фактически не дана оценка доводам заявителя о превышении собранием кредиторов ООО "АС Пром" от 14.04.2021 пределов компетенции, в т.ч. об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей и оснований для вынесения таких вопросов на повестку дня собрания. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах нарушается право ЗАО "ЭнергоТранс-С" на полное и скорейшее удовлетворение его требований в рамках процедуры банкротства должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2021.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - АО "Корпорация "Монтажспецстрой") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает что ЗАО "ЭнергоТранс-С" не отрицает факт получения им 12.04.2021 уведомления конкурсного управляющего ООО "АС Пром" о проведении собрания кредиторов 14.04.2021. При этом у ЗАО "ЭнергоТранс-С" имеются два доверенных представителя в г. Кирове - Сандалова Е.П. и Сотницкая С.Г., трудности с получением корреспонденции по месту регистрации ЗАО "ЭнергоТранс-С" в городе Серпухов Московской области созданы самим ЗАО "ЭнергоТранс-С". АО "Корпорация "Монтажспецстрой" полагает, что решения собрания кредиторов ООО "АС Пром", оспариваемые ЗАО "ЭнергоТранс-С", полностью соответствуют законодательству о банкротстве. Также ЗАО "ЭнергоТранс-С" не представлено доводов относительно нарушения процедуры инициирования, уведомления конкурсных кредиторов о собрании кредиторов, в том числе посредством публикации сообщения на ЕФРСБ, проведения и подведения итогов собрания кредиторов ООО "АС Пром" 14.04.2021, судом первой инстанции не было установлено таких нарушений. Несогласие отдельного конкурсного кредитора с принятым решением не является основанием для изменения принятых на собрании кредиторов должника решений в судебном порядке.

Представители АО Завод "Сельмаш", ЗАО "ЭнергоТранс-С", ООО "ДК Девелопмент", АО "Корпорация "Монтажспецстрой" явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Конкурсным управляющим не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, его явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не ссылается.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "АС Пром" (далее - должник, ООО "АС Пром") введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о созыве собрания кредиторов на 14.04.2021 в 10 час. 00 мин. (номер публикации 6417539) (л.д. 10).

Уведомление от 29.03.2021 о проведении собрания кредиторов направлено конкурсным управляющим по юридическому адресу заявителя 30.03.2021. В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61001754077615 (л.д. 12-15).

Собрание кредиторов ООО "АС Пром" назначено на 14.04.2021 со следующей повесткой дня: "отчет конкурсного управляющего".

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим количеством голосов - 99,93%, из которых: АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" с долей голосов - 98,53%, АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" с долей голосов - 1,4%.

По требованию АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" конкурсный управляющий включил в повестку дня дополнительные вопросы:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича;

о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего должника.

Собрание признано состоявшимся:

по первому вопросу повестки дня - "отчет конкурсного управляющего" голосование не проводилось по предложению конкурсного управляющего;

по второму вопросу большинством голосов (АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") принято решение включить в повестку дня дополнительный вопрос - "об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича";

по третьему вопросу большинством голосов (АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") принято решение включить в повестку дня дополнительный вопрос - "о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего должника";

по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") принято решение - "обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича";

по пятому вопросу повестки дня большинством голосов (АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") принято решение - "о выборе конкурсного управляющего должника Шашунова Вадима Александровича".

Акционерное общество "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" проголосовало против по второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола собрания кредиторов от 14.04.2021 (л.д. 14).

Заявитель, полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 14.04.2021, проведено с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определены условия и правила проведения собраний кредиторов, а также круг лиц, имеющих право участвовать в собрании, перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление обстоятельства нарушения прав и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принято ли решение в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.04.2021 на нем присутствовали конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 99,93% от общего числа голосующих кредиторов; положительные решения по спорным вопросам повестки дня приняты мажоритарным кредитором АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", обладающим 98,53% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание конкурсных кредиторов ООО "АС Пром" правомочно, кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Собрание состоялось, предложенные кредитором дополнительные вопросы включены конкурсным управляющим в повестку дня.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения. Довод о том, что принятые решения выходят за рамки компетенции собрания, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов также отнесено принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Оценка действительности решения собрания осуществляется с учетом принципа каузальности, т.е. связанности нарушения с тем, как "пострадавший" участник вел или мог себя вести при принятии спорного решения. Если будет установлено, что голосование истца не могло повлиять на его принятие (п. 4 ст. 181.4), то решение собрания не может быть признано недействительным.

С учетом, того, что решения приняты кредиторами, обладающими 98,53% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, голосование заявителя очевидно не могло повлиять на их принятие.

Заявитель утверждает, что суд не вправе был отказать в признании его недействительным только потому, что его процент голосов не мог повлиять на исход голосования, так как при организации собрания допущены нарушения, в частности, он не проинформирован заблаговременно о дополнительных вопросах повестки дня.

Судебная коллегия отмечает, что включение в повестку дня дополнительных вопросов в отсутствие заявителя само по себе не является основанием для признания собрания недействительным.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК, п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, если участник собрания не мог повлиять на принятое решение, суд не вправе отказать в признании его недействительным, когда оно влечет существенные неблагоприятные последствия для истца (заявителя).

Наступление для себя существенных неблагоприятных последствий заявитель не доказал.

Для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не достаточно одного только решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, необходимо доказать факт допущенных нарушений.

Поскольку решение кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего само по себе не влечет прекращения полномочий арбитражного управляющего, судебная коллегия признает недоказанным утверждение о том, что оспариваемым решением нарушено право кредитора о полном и скорейшем удовлетворении его требований.

Довод заявителя о необходимости конкретизации допущенных конкурсным управляющим нарушений, при принятии решения на собрании кредиторов о его отстранении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3), это не является обязательным условием для принятия собранием кредиторов такого решения, соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего и АО "Корпорация "Монтажспецстрой" не влекут недействительности оспариваемого собрания, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал, что мог повлиять на решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам и факт существенного нарушения своих прав, довод о том, что судом первой инстанции ему не был восстановлен пропущенный срок на обжалование решения собрания, не имеет решающего значения, в удовлетворении заявления кредитору обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу N А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева