Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 15АП-18489/21 по делу N А32-39909/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2021 г.

дело N А32-39909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Филимоновой О.И.: представитель Мачульский В.О. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-39909/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Чекалева Татьяна Владимировна (далее - финансовый управляющий должника Чекалева Т.В.) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 27.03.2017, заключенного между должником и Филимоновой Ольгой Ивановной (далее - Филимонова О.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартиры, общей площадью 168,1 кв.м., этаж 13, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника Чекалева Т.В. уточнила заявленные требования и просила признать:

- недействительным соглашение о переводе части долга от 24.03.2017, заключенное между Таратута М.Г. (первоначальный должник), Алексеевым А.В. (новый должник) и Филимоновой О.И. (кредитор);

- недействительным соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между Алексеевым А.В. и Филимоновой О.И.;

- недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенный между Филимоновой О.И. и Антоновым О.В., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартиры, общей площадью 168,1 кв.м., этаж 13, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-39909/2018 ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Таратута Мария Гарниковна. Судебное заседание отложено на 09.11.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-39909/2018, Филимонова О.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений заявленных требований. Финансовый управляющий должника, уточняя заявленные требования, изменил предмет заявленного первоначально требования. Новые требования являются самостоятельными, не были заявлены финансовым управляющим при подаче заявления и не были основанием исковых требований.

В письменных пояснениях финансовый управляющий должника Чекалева Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Филимоновой О.И. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-39909/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-39909/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Чекалева Т.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Чекалева Татьяна Владимировна (далее - финансовый управляющий должника Чекалева Т.В.) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 27.03.2017, заключенного между должником и Филимоновой Ольгой Ивановной (далее - Филимонова О.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартиры, общей площадью 168,1 кв.м., этаж 13, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Чекалева Т.В. уточнила заявленные требования и просила признать:

- недействительным соглашение о переводе части долга от 24.03.2017, заключенное между Таратута М.Г. (первоначальный должник), Алексеевым А.В. (новый должник) и Филимоновой О.И. (кредитор);

- недействительным соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между Алексеевым А.В. и Филимоновой О.И.;

- недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенный между Филимоновой О.И. и Антоновым О.В., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартиры, общей площадью 168,1 кв.м., этаж 13, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Обжалуя определение суда о принятии уточнения первоначально заявленных требований, Филимонова О.И. указала, что финансовый управляющий должника Чекалева Т.В., уточняя заявленные требования, изменила предмет заявленного первоначально требования, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных финансовым управляющим должника Чекалевой Т.В. уточнений заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт не нарушает права Филимоновой О.И. В рассматриваемом случае финансовый управляющий по итогам исследования доказательств и ознакомления с материалами дела, воспользовался правом на уточнение иска, а суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения уточненных требований.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об уточнении требований в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 161/10 от 11.05.2010, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований. Если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Из обжалуемого определения суда следует, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Таратуту Марию Гарниковну, которая является участником оспариваемой сделки.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия судом уточнения исковых требований не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-39909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян