Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

08 декабря 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арада", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 по делу N А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы": Черкасова А.В., представителя по доверенности от 15.04.2021;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Арада": Романова С. В., представителя по доверенности N 11-3-4 от 22.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой": Павликова Ю. В., представителя по доверенности от 01.02.2021;

от Наумовой Ольги Владимировны: Павликова Ю.В., представителя по доверенности N 92АА0764862 от 12.11.2020;

Наумова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 арбитражный управляющий Петров Андрей Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом", конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

15.09.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении Наумова Николая Владимировича, Пищенко Виталия Александровича, Мхитарян Анну Михайловну, общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" и Наумову Ольгу Владимировну (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой") общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" контролирующих должника лиц - Наумова Николая Владимировича как бывшего руководителя, Пищенко Виталия Александровича как участника и бывшего руководителя, Мхитарян Анну Михайловну как ликвидатора, общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" как лицо, извлекшее выгоду из незаконного поведения и Наумову Ольгу Владимировну как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой".

Так конкурсный управляющий должника указывает, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Арада" (далее - общество, кредитор) также не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Наумова Н.В., Пищенко В.А., Мхитарян А.М. - удовлетворить.

Так кредитор указывает, что обжалуемое определение вынесено судом без учета презумции ответственности контролирующих должника лиц, установленной Законом о банкротстве. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Арада" приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда Пищенко Николай Владимирович, Мхитарян Анна Михайловна, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Пищенко Николая Владимировича, Мхитарян Анны Михайловны, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью "Арада" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Наумов Николай Владимирович, Наумова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

15.11.2021 в суд апелляционной инстанции от Пищенко Виталия Александровича поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

15.11.2021 в суд апелляционной инстанции от Мхитарян Анны Михайловны поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последняя просит обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

17.11.2021 в суд апелляционной инстанции от Наумова Николая Владимировича поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

19.11.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

19.11.2021 в суд апелляционной инстанции от Наумовой Ольги Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором последняя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника - отказать.

22.11.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь-Строительные системы" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых последний просит в удовлетворении настоящих апелляционных жалоб отказать.

Коллегия судей, на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, а именно: копию решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" от 15.10.2018, копии описей вложения, копии дополнительных пояснения Петрова А.А., копии ходатайства Петрова А.А., копии жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" на действия судьи Архиповой С.Н. от 25.09.2021 N 146.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении солидарно контролирующих должника лица - Наумова Николая Владимировича как бывшего руководителя должника, Пищенко Виталия Александровича как учредителя должника, Мхитарян Анну Михайловну как ликвидатора должника, общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" как лица, извлекающего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица и Наумову Ольгу Владимировну как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" к субсидиарной ответственности. В качестве фактического основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на непередачу бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом", Пищенко Виталий Александрович является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 руб. 50% доли в уставном капитале общества принадлежит обществу.

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" N 1/2018 от 03.09.2018 Наумов Николай Владимирович освобожден от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом", генеральным директором с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" назначен Пищенко Виталий Александрович с 25 сентября 2018 на срок 5 лет.

25.09.2018 Пищенко Виталий Александрович приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" с 25 сентября 2018, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о вступлении в должность.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя N 5760А от 25.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" отказано в государственной регистрации Пищенко Виталий Александрович в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом".

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" N 2/2018 от 15.10.2018 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" в добровольном порядке, ликвидатором назначена Мхитарян Анна Михайловна.

30.10.2018 ликвидатором, Мхитарян Анной Михайловной, заполнен бланк-заявка на публикацию сообщения в "Вестник государственной регистрации" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018 по настоящему делу принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом".

27.11.2018, 05.12.2018 ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Мхитарян Анной Михайловной в адрес конкурсного управляющего должника Петрова А.А. направлена документация должника, что подтверждается описью вложения N 1, а 17.04.2019 между ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Мхитарян Анной Михайловной и конкурсным управляющим должника Петровым А.А. подписан соответствующий акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 суд обязал отстранённого конкурсного управляющего Петрова А.А. в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему Климашину А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Во исполнение указанной обязанности Петров А.А. (бывший отстранённый судом конкурсный управляющий должника) в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего должника КлимашинаА.Н. направил документы общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" согласно представленной в материалы дела описи вложения от 20.03.2020 (том 12, л.д. 47-52).

Кроме того, 25.03.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от Петрова А.А. поступила бухгалтерская документация общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" согласно указанной описи (том 11, л.д. 87-89). Указанная бухгалтерская документация общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" 11.05.2021 Арбитражным судом города Севастополя была перенаправлена в адрес конкурсного управляющего должника Климашина А.Н. (том 12, л.д. 53-54).

Перечисленные выше обстоятельства не оспорены и прямо подтверждены участниками обособленного спора.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Очевидно, что в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному конкурсным управляющим основанию (непередача бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы) могут быть привлечены следующие контролирующие должника лица, - Пищенко В.А. как участник общества и Мхитарян А.М. как ликвидатор общества.

Бывший руководитель должника Наумов Н.В., исполнявший свои обязанности по 03.09.2018 и являющийся контролирующим должника лицом в определенный период времени, к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным убавляющим основаниям, привлечён быть не может.

Более того, указанные конкурсным управляющим другие ответчики в настоящем обособленном споре как выгодоприобретатели от деятельности должника (общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" и Наумова Ольга Владимировна как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы") являются ненадлежащими ответчики по настоящему обособленному спору. Названные лица не отвечают за хранение и дальнейшую передачу бухгалтерской документации должника, у названных лиц отсутствует обязанность передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника.

В отношении требований, заявленных к ответчикам Пищенко В.А. и Мхитарян А.М. апелляционный суд отмечает, что они надлежащим образом исполнили свою обязанность по передачи документов конкурсному управляющему должника. Названную обязанность исполнила непосредственно ликвидатор должника Мхитарян А.М. в пользу конкурсного управляющего Петрова А.А.

Иные самостоятельные требования к ответчикам о передаче документов и материальных ценностей в настоящем деле о банкротстве не заявлены.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе связаны с несогласием апеллянтов с деятельностью отстраненного конкурсного управляющего должника Петрова А.А. Апеллянты указывают, что именно Петров А.А. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче документов и материальных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющего, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд за содействием в этом вопросе. Кроме того, конкурсным управляющим был инициирован обособленный спор о привлечении Петрова А.А. к ответственности в виде убытков в настоящем деле о банкротстве и частично доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в судебных инстанциях.

Однако, перечисленные обстоятельства не образуют состав гражданской субсидиарной ответственности в отношении Мхитарян А.М. и Пищенко В.А.

Иные доводы апеллянтов (заключение ответчиками сделок; умышленное непогашение требований кредитора; последовательные злонамеренные действия ответчиков, направленные на доведения общества до банкротства) отклонены коллегией судей как не входящие в предмет судебного исследования в настоящем обособленном споре.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно контролирующих должника лица - Наумова Николая Владимировича как бывшего руководителя должника, Пищенко Виталия Александровича как учредителя должника, Мхитарян Анну Михайловну как ликвидатора должника, общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" как лица, извлекающего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица и Наумову Ольгу Владимировну как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" как лица, извлекающего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица) к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 по делу N А84-3190/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова