Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 18АП-13388/21 по делу N А07-9845/2016

г. Челябинск

09 декабря 2021 г.

Дело N А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Шамиля Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-9845/2016.

В судебное заседание явился представитель Сулейманова Шамиля Рашитовича - Кашапова Альбина Альбертовна (доверенность от 19.10.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 ООО "Флоэма ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.11.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-9845/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, заключенный между ООО "Дельта-Лизинг" и Сулеймановым Шамилем Рашитовичем.

Суд обязал Сулейманова Ш.Р. возвратить должнику автомобиль марки МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN: MMBJRKB407D146625, 2007 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, установив в случае неисполнения судебного акта начисление судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку Сулейманов Ш.Р. открыто владеет и пользуется автомобилем более 8 лет; заявитель не предоставил достаточных, неопровержимых доказательств владения ООО "Флоэма ЛТД" испрашиваемым транспортным средством; заключение экспертизы не опровергает доводы ответчика Сулейманов Ш.Р. о приобретении транспортного средства у ООО "Дельта-Лизинг" в 2013 г.; конкурсным управляющим должника Шалыгиным В.А. пропущен срок на оспаривание сделки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, удовлетворение которого позволило бы дополнительно и объективно подтвердить факт добросовестного владения транспортным средством Сулеймановым Ш.Р. с 2013 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2016 года на основании договора купли-продажи N 123-135/П ООО "Флоэма ЛТД" приобрело в собственность транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN: MMBJRKB407D146625 (регистрация перехода прав от лизингодателя к должнику не осуществлялась).

02 сентября 2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом.

Их представленных в материалы заявления документов следует, что регистрационные действия произведены на основании заключенного между ООО "Дельта-Лизинг" (ответчик-1) и Сулеймановым Шамилем Рашитовичем (ответчик-2) договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013.

Согласно выписке по счету должника, открытого в ПАО "РГС Банк", 23 сентября 2013 года между ООО "Флоэма ЛТД" и ООО "Дельта-Лизинг" заключено 12 договоров лизинга.

В период с 2013 по 2016 года должником ответчику-1 по всем 12 договорам лизинга производились лизинговые платежи.

15 марта 2016 года между ООО "Флоэма ЛТД" и ООО "Дельта-Лизинг" заключен договор купли-продажи N 123-135/П, согласно которому ответчик-1 передал в собственность должнику 12 единиц транспортных средств, что соответствует количеству заключенных договоров лизинга, в том числе и оспариваемое транспортное средство.

Конкурсный управляющий указывает, что действия ООО "Дельта-Лизинг" по отчуждению транспортного средства Сулейманову Ш.Р. после заключения договора лизинга с должником, получение от должника всех причитающихся лизинговых платежей, последующее заключение договора от 15.03.2016 на продажу должнику уже отчужденного транспортного средства, свидетельствует о недобросовестном поведении Сулейманова Ш.Р.

Далее конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка заключена 12.11.2013. При этом постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД произведена лишь 02.09.2018, т.е. спустя почти 5 лет после совершения оспариваемой сделки.

Заявитель полагает, что спорный автомобиль поступил во владение Сулейманова Ш.Р. незадолго до проведения в отношении него регистрационных действий, при этом сам договор купли-продажи изготовлен примерно в это же время, с указанием даты задним числом.

О фиктивном характере правоотношений, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует и отсутствие у Сулейманова Ш.Р. паспорта транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль, при этом подлинник ПТС находится у должника.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка является недействительной сделкой, подлежащей оспариванию в соответствии со статьями 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона о банкротстве, так как наличие у Сулейманова Ш.Р. информации о транспортных средствах, принадлежащих должнику, фактическое получение транспортного средства должника, признанного банкротом, в приоритетном порядке в обход законных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве и после введения этих процедур, в отсутствие доказательств реального приобретения автомобиля именно 12.11.2013, учитывая отсутствие правовых оснований и реальной возможности это сделать в виду наличия реальных правоотношений между должником и ООО "Дельта-Лизинг", свидетельствует об аффилированности по отношению к должнику. Сулейманов Ш.Р., недобросовестно воспользовавшись сложившейся ситуацией, предпринял действия, направленные на безвозмездное выведение активов должника из его собственности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 7 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), а если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 8 Постановления N 25 при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов заявления, оспариваемая сделка совершена 12.11.2013 (регистрация осуществлена (02.09.2018), между тем, конкурсный управляющий указывает на заключение сделки задним числом незадолго до банкротства, следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления) (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Как следует из материалов заявления, оспариваемая сделка совершена 12.11.2013 (регистрация осуществлена (02.09.2018), между тем, конкурсный управляющий указывал на заключение сделки задним числом незадолго до банкротства.

Исходя из даты регистрации спорного имущества, сделка отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 даны разъяснения, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд учитывал, что дело о банкротстве ООО "Флоэма ЛТД" возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.05.2016, а договор купли-продажи совершен 12.11.2013 (регистрация осуществлена 02.09.2018), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В целях установления обстоятельств дела, по поручению суда была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта по которой N 42/01-3 от 22.04.2021 следует, что время нанесения оттиска печати ООО "Дельта-Лизинг" на договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, заключенных между ООО "Дельта-Лизинг" в лице генерального директора Давыдова Павла Викторовича и Сулеймановым Шамилем Рашитовичем, не соответствует указанной в нем дате - 12 ноября 2013 года.

Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения оттиска печати в исследуемом договоре является период времени с начала июня 2018 года до середины декабря 2018 года.

Установить время выполнения печатных текстов, время выполнения подписи от имени Сулейманова Ш.Р. и подписи от имени Давыдова П.В. в представленном на экспертизу договоре не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Таким образом, суд счел довод конкурсного управляющего о подписании договора незадолго до совершения регистрационных действий подтвержден материалами дела.

При этом, Сулейманов Ш.Р. являлся работником должника, а ООО "Дельта-Лизинг" факт подписания договора с Сулеймановым Ш.Р. отрицало.

Исходя из обстоятельств сделки, а именно: совершение сделки в отсутствие сведений о передаче денежных средств в счет уплаты цены сделки, суд пришел к выводу, что единственной ее целью является причинение имущественного ущерба кредиторам в деле о банкротстве ООО "Флоэма ЛТД".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В опровержение вышеуказанных выводов суда ответчик в апелляционной жалобе указал, что после приобретения автомобиля он открыто, владел и пользовался имуществом в течение длительного периода времени (8 лет), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела УМВД России по г. Уфе предоставлена карта дорожно-транспортных происшествий с автомобилем МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN: MMBJRKB407D146625, согласно которой в период с 2014 по 2017 г. указанное транспортное средство под управлением ответчика Сулейманова Ш.Р. было участником дорожно-транспортных происшествий.

На протяжении всего периода владения транспортным средством, ответчик Сулейманов Ш.Р. содержал автомобиль в исправном состоянии, регулярно проводил ремонт автомобиля и его техническое обслуживание.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают факт реального владение и пользования ответчиком Сулеймановым Ш.Р. транспортным средством с момента его приобретения (с 2013 г.), в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства реального владения ООО "Флоэма ЛТД" транспортным средством - МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN: MMBJRKB407D146625.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку в деле о банкротстве, суд не устанавливает оснований приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Так, в силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Также податель жалобы просит отменить определение о признании сделки недействительной, так как заявитель не предоставил достаточных, неопровержимых доказательств владения ООО "Флоэма ЛТД" испрашиваемым транспортным средством. До настоящего времени в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты должником стоимости приобретённого транспортного средства именно по Договору купли-продажи N 123-135/П от 15.03.2016. Также согласно инвентаризационной описи основных средств должника на 15.08.2017 у должника так же отсутствовало транспортное средство МИЦУБИСИ L200.

По мнению апеллянта, вопреки нормам, действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что в материалах дела имеются два договора купли-продажи транспортного средства (о переходе права собственности к Сулейманову Ш.Р. и о переходе права собственности к ООО "Флоэма ЛТД") заявитель до настоящего времени не предоставил достаточных, неопровержимых доказательств владения испрашиваемым транспортным средством с 2016 г., ввиду чего у заявителя в принципе отсутствует право на оспаривание сделки.

Указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом, поскольку о фиктивном характере правоотношений, свидетельствует отсутствие у Сулейманова Ш.Р. паспорта транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль, при этом подлинник ПТС находится у должника.

Также податель жалобы указывает, что заключение экспертизы не опровергает доводы ответчика Сулейманова Ш.Р. о приобретении транспортного средства у ООО "Дельта-Лизинг" в 2013 г.: ответчик приобрел транспортное средство у ООО "Дельта-Лизинг" в 2013 г., а зарегистрировал в органах ГИБДД 02.09.2018.

Поскольку между датой покупки и фактической регистрацией права собственности на автомобиль прошло около 5 лет, в отсутствие разногласий, стороны не лишены права подписать идентичную копию договора в более позднюю дату.

Следовательно, принимая во внимание, что оспариваемый договор содержит оттиск печати юридического лица ООО "Дельта-Лизинг" (продавец), которое не заявляло о ее краже, договор купли-продажи не может быть признан недействительной сделкой только исходя выводов экспертизы.

Эти доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как экспертным заключением был подтвержден довод конкурсного управляющего о подписании договора незадолго до совершения регистрационных действий.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен судом в связи с тем, что об указанной сделке конкурсный управляющий узнал только после истребования судом материалов регистрационного дела в отношении автомобиля определением от 18.07.2019.

Оснований для иного перерасчета срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-9845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Шамиля Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев