Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 15АП-17049/21 по делу N А32-22419/2017

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 г.

дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской золото" Изварина Романа Александровича: представитель Моторин Е.П. по доверенности от 11.01.2021;

от публичного акционерного общества национального Банка "ТРАСТ": представитель Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 02.12.2020;

от Архипова Андрея Владимировича: представитель Басс К.А. по доверенности от 08.11.2019, представитель Загорская И.А. по доверенности от 08.11.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2021;

от публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие": представитель Ганеева Н.В. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-22419/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2302056483, ОГРН 10723020002717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Валитова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и единственного акционера должника Архипова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 385 927 397,17 руб.

23.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Валитовой Ольги Александровны поступило уточнение заявленных требований, согласно которых управляющий просит привлечь солидарно бывшего директора и учредителя ООО "Мелиор" Архипова Андрея Владимировича и ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 16.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве солидарного соответчика ПАО Банк "ФК Открытие", об истребовании информации.

Суд установил, что имеются основания для привлечения Архипова А.В. к субсидиарной ответственности.

Суд приостановил производство по спору о привлечении Архипова А.В. к субсидиарной ответственности.

Архипов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Архипова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Архипова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской золото" Изварина Романа Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества национального Банка "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. принято поступившее 18.01.2017 г. заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Триль Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и единственного акционера должника Архипова А.В. к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом является руководитель должника или управляющая организация должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Архипов А.В. является учредителем и бывшим руководителем должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в нарушение положениям п.2 ст.126 Закона о банкротстве, Архипов А.В. не исполнил полностью обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы по данному эпизоду установил, что решением от 24.04.2018 по настоящему делу суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательства исполнения обязанности предоставить в материалы дела.

В адрес Архипова А.В. были направлены требования о передаче имущества и документов. Требования получены адресатом.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Мелиор" направлены заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании имущества и документов у директора ООО "Мелиор" Архипова А.В.

20.06.2018 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательства исполнения обязанности предоставить в материалы дела.

В ФССП г. Армавира направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серия ФС N 019424523 от 24.04.2018 г. по делу NА32-22419/17, выданный Арбитражным судом Краснодарского края об обязании руководителя ООО "Мелиор" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему ООО "Мелиор" Валитовой О.А.

Представленные представителями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности копии актов приема-передачи документации, не являются надлежащим доказательством исчерпывающего исполнения Архиповым А.В. своей обязанности, поскольку в перечне переданных документов отсутствует та часть, которую в настоящем заявлении указывает конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции установил, что бывшим директором ООО "Мелиор" Архиповым А.В. трижды в г. Краснодаре, выборочно передавались конкурсному управляющему ООО "Мелиор" документы хозяйственно-бухгалтерской деятельности по подписанным им актам приема-передачи дел, через своих представителей, были переданы следующие документы:

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 г. 1. Реестр накладных,(актов) полученных от поставщиков.	599 стр.	10.07.2018
Реестр документов НДС ООО "Мелиор" 2015-2018 г. 1. Налоговая декларация на прибыль, расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций.	279 стр.	10.07.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 г 1. Реестр N 9 накладных, актов выполненных работ, ТТН к актам (реализация) переданных покупателям	340 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	10.07.2018
Реестр документов Отчеты ООО "Мелиор" 2017 г.	176 стр.	10.07.2018
Реестр документов Отчеты ООО "Мелиор" 2016 г.	186 стр.	10.07.2018
Реестр документов Отчеты ООО "Мелиор" 2013-2015 г	222 стр.	10.07.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 г. 1.Реестр Счетов-фактур, выданных покупателям.	411 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	10.07.2018
ООО "Мелиор" 3,4 квартал 2015 г. 1. Реестр счетов-фактур выданных покупателям	269 стр.	10.07.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 г 1. Реестр счетов-фактур полученных от поставщиков 2015 г.	380 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	10.07.2018
ООО "Мелиор" 3,4 квартал 2015 г. 1.Реестр накладных ТОРГ-12 выданных покупателям	617 стр.	10.07.2018
Реестр Договора ООО "Мелиор" 2015-2017 г.	250 стр.	10.07.2018
Реестр документов "Авансовый отчет" 2016-2018 г.	275 стр.	10.07.2018
Реестр N 1 счетов-фактур полученных от продавцов 2016 г.	319 стр.	10.07.2018
Реестр N 3 накладных, актов выполненных работ полученных от поставщиков	282 стр.	10.07.2018
Реестр N 3 документов "Авансовый отчет" за 2016 г.	160 стр.	10.07.2018
Реестр N 2 счетов-фактур полученных от продавцов 2016 г.	315 стр.	10.07.2018
Реестр N 6 накладных, актов выполненных работ полученных от поставщиков	374 стр.	10.07.2018
Реестр документов "4-ФСС, 6-НДФЛ,2-НДФЛ" ООО "Мелиор" 2016 г.	174 стр.	10.07.2018
Реестр прочих документов ООО "Мелиор"	421 стр.	10.07.2018
Реестр N 1 документов "Авансовый отчет" за 2016 г.	227 стр.	10.07.2018
Реестр N 2 документов "Авансовый отчет" за 2016 г.	261 стр.	10.07.2018
Реестр передаваемых документов за период 2017 г.- 2018 г. 1. Накладные полученные от поставщиков сч.60	520 стр.	10.07.2018
Реестр N 7 накладных, актов выполненных работ полученных от поставщиков	314 стр.	10.07.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 г. Реестр N 7 накладных, актов выполненных работ, ТТН к актам (реализация) переданных покупателям	475 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	28.05.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2016 г. 1.Реестр N 1 накладных, актов выполненных работ, ТТН к актам (реализация) переданных покупателям	303 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	28.05.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62. за 2016 г. 1.Реестр N 6 накладных, актов выполненных работ, ТТН к актам (реализация) переданных покупателям	433 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	28.05.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62. за 2016 г. 1.Реестр N 3 накладных, актов выполненных работ, ТТН к актам (реализация) переданных покупателям	306 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	28.05.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62. за 2016 г. 1.Реестр N 5 накладных, актов выполненных работ, ТТН к актам (реализация) переданных покупателям	328 стр.Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	28.05.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62. за 2016 г. 1.Реестр N 4 актов выполненных работ, ТТН (реализация) переданных покупателям	354 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	28.05.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62. за 2016 г. 1.Реестр N 8 накладных, актов выполненных работ, ТТН к актам (реализация) переданных покупателям	251 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	28.05.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2016 г. 1.Реестр N 2 накладных, актов выполненных работ, ТТН к актам (реализация) переданных покупателям	272 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	28.05.2018
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62. за 2016 г. 1.Реестр N 10 накладных, актов выполненных работ (реализация) переданных покупателям	186 стр. Фактически оборотно-сальдовая ведомость отсутствует, переданный документ является реестром	28.05.2018
Реестр N 1 накладных, актов выполненных работ полученных от поставщиков	199 стр.	28.05.2018
Реестр N 2 накладных, актов выполненных работ полученных от поставщиков	274 стр.	28.05.2018
Реестр документов "ЗАРПЛАТА" ООО "Мелиор" 2017 г.	108 стр.	28.05.2018
Реестр договоров ООО "Мелиор" 2016 г.	342 стр.	28.04.2018
Реестр договоров ООО "Мелиор" 2015 г.	135 стр.	28.04.2018
Реестр документов "ЗАРПЛАТА" ООО "Мелиор" 2015 г.	66 стр.	28.05.2018
Реестр документов "ЗАРПЛАТА" ООО "Мелиор" 2016 г.	371 стр.	28.05.2018
Реестр штатных расписаний ООО "Мелиор" за период 2015-2017 г.	15 стр.	28.05.2018
Реестр кадровых документов ООО "Мелиор" за период 2015-2017 г.	204 стр.	28.05.2018
Реестр документов НДС ООО "Мелиор" 2015-2017 г.	257 стр.	28.04.2018
Реестр договоров ООО "Мелиор" 2015 г.	250 стр.	28.04.2018
Реестр договоров ООО "Мелиор" 2015 г	270 стр.	28.04.2018
Реестр документов "4-ФСС, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, РСВ ООО "Мелиор" 2017 г.	193 стр.	28.05.2018
Реестр документов " Отчеты в ПФР" ООО "Мелиор" 2015-2018 г.	389 стр.	28.04.2018
Реестр N 4 накладных, актов выполненных работ полученных от поставщиков	393 стр.	10.07.2018
Реестр N 5 накладных, актов выполненных работ полученных от поставщиков	383 стр	10.07.2018

При этом среди переданных конкурсному управляющему документов, отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых проводился бухгалтерский учет, включающие оригиналы документов, подтверждающих наличие у ООО "Мелиор" отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год основных средств; документов, подтверждающих наличие запасов; отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, НДС по приобретенным ценностям, документов подтверждающих наличие и размер заемных обязательств в разрезе заимодавцев и договоров.

Суд первой инстанции отметил, что при отсутствии расшифровок и ОСВ, карточек, определить полноту передачи первичной документация за 2018 год не представляется возможным.

Суд первой инстанции установил, что для получения достоверной информации требованием N 9-22419 от 01.06.2018 г. были запрошены:

- Общая оборотно-сальдовая ведомость за 2017 и 1 квартал 2018 г.

* Оборотно-сальдовые ведомости и карточки по всем счетам в учете за 2017 г и 1 квартал 2018 г.

* По счетам 60, 62, 76, 58, 66,67 оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по субсчетам, контрагентам и договорам, по счетам 10, 41,43 с разбивкой по номенклатуре и местам хранения,

* Расшифровки к балансу и Ф2 за 2017 г.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие указанных сведений препятствует выяснению судьбы имущества, приобретенного в результате следующих операций (платежи согласно выписке, представленной Краснодарским филиалом ПАО Банк "ФК Открытие" со счета N 40702810403400000537):

* 52 846,83 руб. - оплата за комп. технику согласно сч. N АЩ-0229408 от 08.09.2015 г. В том числе НДС 8061,38 руб.;

* 20 938,80 руб. - оплата за мебель по счету N 394 от 10.09.2015 г. В том числе НДС 3194,05 руб.;

* 200 000,00 руб. - оплата по счету N 384 от 09.09.2015 г. за емкостные измерители уровня топлива, терминал монит. ГЛОНАСС НДС не облагается,

* 10 375,20 руб. - оплата за мебель по счету N 412 от 29.09.2015 г. В том числе НДС 1582,66 руб.;

* 78 573,98 руб. - оплата за комп. технику согласно сч. N АЩ-0260835 от 06.09.2015 г. В том числе НДС 11985,86 руб.;

* 174 420,00 руб. - оплата за мебель согласно счета N 65 от 18.02.2016 г. В том числе НДС 26606,44 руб.;

* 21 733,00 руб. - оплата за мебель по счету N 59 от 19.02.2016 г. В том числе НДС 3315,20 руб.;

* 116 980,00 руб. - оплата за комп. технику по счету N KRC16Y00000185 от 17.03.2016 г. В том числе НДС 17844,41 руб.;

* 40 760,87 руб. - оплата за комп. технику согласно сч.N АЩ-0075416 от 017.03.2016 г. В том числе НДС 6217,76 руб.;

* 14 687,60 руб. - оплата за мебель по счету N 105 от 30.03.2016 г. В том числе НДС 2240,48 руб.;

* 45 870,00 руб.- оплата за жалюзи вертикальные ("Манила" коричневая, "Саванна" зеленый) НДС не облагается;

* 23 890,10 руб.- оплата за мебель по счету N 131 от 27.04.2016 г. В том числе НДС 3644,25 руб.;

* 14 807,00 руб. - оплата за ТМЦ по счету N 1172 от 24.08.2016 г. В том числе НДС 2258,69 руб.;

* 39 341,43 руб.- оплата за ТМЦ, ТО а/м N 884 по счету NМ000000109 от 24.08.2016 г. В том числе НДС 5406,32 руб.;

* 45 852,43 руб. - оплата за ТмЦ, ТО а/м N 882 по счету NМ000000108 от 24.08.2016 г. В том числе НДС 6124,94 руб.;

* 3 060,-00 руб. - оплата за каски, жилеты согласно счету N 1019 от 25.08.2016 г. В том числе НДС 466,78 руб.;

* 11 197,20 руб. - оплата за мебель по счету N 365 от 20.10.2016 г. В том числе НДС 1708,05 руб.;

* 49 029,10 руб. - оплата за мебель по счету N 38 от 05.02.2016 г. В том числе НДС 7479,02 руб.;

* 5 150,70 руб. - оплата за мебель по счету N 68 от 04.03.2016 г. В том числе НДС 785,70 руб.;

* 28 800,00 руб. - оплата за компьютерную технику согласно счету N ИП-00002 от 23.05.2016 г. НДС не облагается.

Судом первой инстанции также установлено, что Архиповым А.В. не представлены в полном объеме кассовые документы, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки к балансам и другие документы по списку.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мелиор" за 2017 год по строке N 1150 "основные средства" размер данного вида имущества должника составил 1 431 тыс. руб., тогда как на конец 2016 года соответствующий вид активов составлял 18 878 тыс. руб., т.е. совокупный размер основных средств уменьшился в 13 раз. При этом, о выбытии какого имущества идет речь конкурсному управляющему неизвестно, соответствующая расшифровка к балансу отсутствует.

Значительно уменьшился показатель по статье N 1210 "запасы" уменьшение произошло с 62 806 тыс. руб. до 48 тыс. руб., при этом о каком виде запасов идет речь неизвестно, соответствующие сведения конкурсному управляющему не представлены.

При анализе бухгалтерского баланса не представляется возможным установить данные о наличии дебиторской задолженности ООО "Мелиор", которая к концу отчетного периода по сроке N 1230 "дебиторская задолженность" составила 157 191 тыс. руб., а также сократилась практически вдвое с аналогичным периодом 2016 года в размере 315 536 тыс. руб. Каким образом произошло соответствующее сокращение, конкурсному управляющему неизвестно.

Суд первой инстанции установил, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме кассовые документы организации, в связи с чем установить взаимозачеты с третьими лицами, в том числе с ООО "МироТранс" (по оспариваемым сделкам), по подотчетным суммам не представляется возможным. Таким образом, по разделу "АКТИВ" баланса ООО "Мелиор" за 2017 год произошло значительное сокращение показателей по всем статьям баланса, однако их расшифровка у заявителя отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Архипов А.В. не исполнил возложенную на него обязанность по передаче истребуемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статьей 6, 7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

В рассматриваемом случае игнорирование требований конкурсного управляющего должника свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении обязанности по их передаче. Указанное противоправное поведение руководителя должника не может являться основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности.

Признавая верными выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия установила, что конкурсный управляющий должника неоднократно обращалась с Архипову А.В. и его представителям с требованием передать копию бухгалтерской базы 1с, документы хозяйственно-бухгалтерской деятельности ООО "Мелиор": общие оборотно-сальдовые ведомости за период с 2014 года по настоящее время, по счетам 60, 62, 76, 58, 66, 67 оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по субсчетам, контрагентам и договорам, по счетам 10. 41. 43 с разбивкой по номенклатуре и местам хранения, расшифровки к балансу и Ф2, выписки по счетам, кассовые книги, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами, договоры, переписку, а также имущество - компьютерную технику, товарно-материальные ценности.

Однако истребуемые документы не переданы до настоящего времени.

В Прокуратуру г. Армавира направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по п. 4 ст.14.13 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности Архипова А.В., в связи с не передачей имущества и документов должника, в установленные Законом о банкротстве сроки.

И.о. прокурора города Армавира по заявлению управляющего обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору ООО "Мелиор" Архипову Андрею Владимировичу с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Соответствующее обращение основано на следующем.

Прокуратурой г. Армавира с учётом поступившего обращения арбитражного управляющего Валитовой О.А. проведена проверка по факту несоблюдения бывшим руководителем ООО "Мелиор" Архиповым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратурой по результатам проведенной проверки установлено, что бывший руководитель ООО "Мелиор" Архипов А.В. не выполнил обязанность по передаче управляющему в установленный срок бухгалтерской и иной документации, чем нарушил требования ст. 64, ч. 2 ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах 11.09.2018 г. И.о. прокурора города Армавира вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архипова А.В., которым зафиксировано указанное нарушение названных положений Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в деяниях Архипова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в суд заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Судом по делу А32-38506/2018 установлено, что бывший руководитель ООО "Мелиор" Архипов А.В. не выполнил указанную обязанность по передаче управляющему в установленный срок бухгалтерской и иной документации, что свидетельствует о нарушении им решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018, принятого по делу N А32-22419/2017, положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что Архипов А.В. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 г. по делу N А32-38506/2018 директор ООО "Мелиор" (ОГРН 1072302002717) Архипов Андрей Владимирович (07.08.1986 года рождения, уроженца г. Армавир, Краснодарского края) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также часть его имущества конкурсному управляющему не переданы, а действия бывшего директора должника направлены на сокрытие документов и имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы в полном объеме, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве, что опровергает довод апелляционной жалобы.

Поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника, согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Архипова А.В. по подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В своем заявлении о необходимости привлечения Архипова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника приводит второй эпизод, согласно которого бывшее руководство должника ООО "Мелиор" в предверии процедуры банкротства должника совершило сделки, которые в дальнейшем признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок:

1 Договор уступки права требования от 10.04.2017 года, заключённый между ООО "Мелиор" и Кундрюцким А.А.

По условиям данного договора ООО "Мелиор" отчуждает свою дебиторскую задолженность и права требования к ООО "Донское золото" в размере 218 078 279,86 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-22419/2017 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитовой О.А., признан недействительным договор уступки права требования от 10.04.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" и Кундрюцким Александром Алексеевичем.

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

* восстановлено право требования ООО "Мелиор" к ООО "Донское золото" в размере 218 078 279,86 руб.;

* Кундрюцкий Александр Алексеевич приобрел право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор" в размере 200 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-22419/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-22419/2017 от 13.03.2019 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А32-22419/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вступил в законную силу судебный акт, которым договор уступки права требования от 10.04.2017 признан недействительным и ООО "Мелиор" возвращено право требования к ООО "Донское золото" в размере 218 278 342,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38307/2017 от 18.03.2019 г. требование ООО "Мелиор" в размере 218 278 342,20 руб. - задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Донское золото".

2. Договор купли-продажи б/н от 17.01.2018 г. транспортного средства, заключенный в процедуре наблюдения между ООО "Мелиор" и Черновым О.А.

По условиям данного договора ООО "Мелиор" лишился ликвидного актива -полуприцепа автомобильного НЕФАЗ-93341-08; VIN: X1F93341KB0000094 рыночной стоимостью 647 600 руб.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-22419/2017-14\65-Б-52С от 02.12.2019 г. признал недействительным договор купли-продажи б\н от 17.01.2018 года, заключённый между ООО "Мелиор" и Черновым Олегом Анатольевичем, применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

- взыскал с Чернова Олега Анатольевича в пользу ООО "Мелиор" 647 600 руб.;

* в случае возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке - 647 600 руб., Чернов Олег Анатольевич приобретает право требования к ООО "Мелиор" в размере 300 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

3. Соглашение о переводе долга N ПД 1-0604/2018 от 06.04.2018 г., заключенное между ООО "Мелиор", ООО "Миротранс" и ООО "МЗМК Инжиниринг".

По условиям данного договора ООО "Мелиор" лишается своей дебиторской задолженности и права требования к ООО "Миротранс" в размере 5 351 913,77 руб.

Определением от 22.04.2019 г. по делу N А32-22419/2017 суд признал недействительным соглашение о переводе долга N ПД10604/2018 от 06.04.2018 года, заключённое между ООО "Мелиор", ООО "Миро-Транс", ООО "МЗМК Инжиниринг".

Применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

* восстановить право требования ООО "Мелиор" с ООО "МироТранс" суммы в размере 5 351 913,77 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2 от 26.05.2016 года;

* восстановить право требования ООО "МироТранс" с ООО "МЗМК Инжиниринг" суммы в размере 5 351 913,77 руб. по договору купли-продажи дизельного топлива от 28.03.2018 года.

Взыскал с ООО "МироТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-22419/2017, N 15АП-9370/2019 от 28.06.2019 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-22419/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО "МЗК Инжиниринг". Производство по требованию о восстановлении права требования ООО "Ми-роТранс" к ООО "МЗК Инжиниринг" прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-22419/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40775/2019 от 23.12.2019 г. суд взыскал с ООО "МироТранс" (ОГРН 1052305710423) г. Краснодар в пользу ООО "Мелиор" (ОГРН 1072302002717) Валитова О.А. денежные средства в размере 5 351 913 рублей 77 копеек, а также 49 760 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Договор об отступном N 01 ТС/0901/2017 от 09.01.2017 г. и Договор об отступном N 02 ТС/1002/2017 от 10.02.2017 г., заключенные между ООО "Мелиор" и ООО "Миротранс".

Конкурсный управляющий 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном N ТС 02/1002/2017 от 10.02.2017 г., заключенного между должником и ООО "Миротранс" и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд 09.10.2018 о признании недействительным договора об отступном N 01 ТС /0901/2017 от 09.01.2017 г., заключенного между должником и ООО "Миротранс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по настоящему делу суд признал недействительными договоры об отступном N 01ТС/0901/2017 от 09.01.2017 года и N 02 ТС/1002/2017 от 10.02.2017 года, заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" и ООО "Миротранс", применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

- взыскать с ООО "Миротранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" 27 647 820 руб.

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 27 647 820 руб., ООО "Миротранс" приобретает право требования к должнику по зачтенным суммам, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за счет оспоренных в деле о банкротстве сделок ООО "Мелиор" удалось пополнить либо оспорить сделки и не допустить вывод активов должника на общую сумму в размере: 252 424 466 руб. 09 коп., в том числе:

- сделка между ООО "Мелиор" и Кундрюцкий А.А. в размере 218 078 279,86 руб.;

- сделка между ООО "Мелиор" и Черновым О.А. в размере 647 600,00 руб.;

- сделка между ООО "Мелиор" и АО ВТБ Лизинг получено 698 852,46 руб.;

- сделка между ООО "Мелиор" и ООО "МироТранс" в размере 5 351 913,77 руб.;

- сделка между ООО "Мелиор" и ООО "МироТранс" в размере 27 647 820,00 руб.

При этом, реестр требований кредиторов ООО "Мелиор" сформирован на сумму в размере 385 927 397 руб. 17 коп., из которых:

- ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на сумму 385 635 847,17 руб. требования по третьей очереди;

- Бугаенко Александр Александрович на сумму 291 550,00 руб., в том числе 281 550,00 руб. требования по третьей очереди и 10 000,00 руб. штрафные санкции.

Из вышеизложенного следует, что при условии отсутствия сделок, совершенных бывшим руководителем ООО "Мелиор" Архиповым А.В., оспоренных в деле о банкротстве возможно было бы погасить кредиторскую задолженность должника в размере 66% от общего размера долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренными судом сделками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов на максимально возможное погашение требований.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия, по взысканию указанной задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника.

При этом основная задолженность взыскана судом с ООО "МироТранс" (определением от 31.07.2021 года по делу N А32-30485/2019 установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу прекращено), а также с ООО "Донское золото" (которое в настоящее время также находится в процедуре банкротства - конкурсное производство дело N А53-38307/2017, а имущество данного должника является залоговым в пользу кредитной организации).

Таким образом, вероятность взыскания указанной выше дебиторской задолженности с заявленных организаций - дебиторов ООО "Мелиор" незначительна. Денежные средства от сделок, признанных недействительными должнику не поступили до настоящего времени.

Конкурсный управляющий предъявляет требование к Архипову А.В. по поводу Акта изъятия по уведомлению о расторжении Договора лизинга N АЛ 53755/01-15 КРД от 02.12.2015 г., заключенного 02.07.2018 года между ООО "Мелиор" и АО ВТБ "Лизинг".

По условиям данного акта АО ВТБ "Лизинг" без согласования с конкурсным управляющим изъяло у ООО "Мелиор" Шкода Суперб 2015 года выпуска, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак Е 236 РМ 123, ПТС 77 УР 857449 при условии того, что лизинговые платежи за указанный автомобиль практически были выплачены в полном объеме.

Не согласившись с соответствующими действиями лизингодателя и Архипова А.В., конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной, от чего впоследствии отказался, отказ принят судом определением от 21.10.2019 года по настоящему делу, производство по обособленному спору прекращено.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем процессе конкурсный управляющий не доказал вреда должнику от указанного Акта изъятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения Архипова А.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вина Архипова А.В. по данному эпизоду установлена (кроме случая с актом изъятия).

Согласно третьему эпизоду конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Архипова А.В. за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возникновение обязанности конкурсный управляющий связывает с фактом появления первой просроченной задолженности по основному долгу 09.01.2017 г. в размере 13 258 154,17 руб. (ответ ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по кредитному договору 10-15/ВКЛ-21Ф от 19.05.2015 г.).

Обязанность по подаче заявления конкурсный управляющий установил, возникшей в тот же день - 09.01.2017 г. без отсутствия трех месяцев существования просроченной задолженности.

При этом судом первой инстанции установлено, что новой задолженности у должника после указанной даты вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для привлечения Архипова А.В. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду не имеется.

Как установлено п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

К настоящему моменту не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что имеются основания для привлечения Архипова А.В. к субсидиарной ответственности, производство по спору подлежит приостановлению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода апелляционным судом к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Заявителем жалобы заявлено требование о рассмотрении апелляционным судом спора по правилам первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств необходимости такого процессуального действия, которые бы соответствовали требованиям п. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которым:

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, законом строго определен перечень оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.10.2021, Архиповым А.В. заявлено о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ: по мнению Архипова А.В., в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В целях исследования данного доводы жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2021 в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" направил в Арбитражный суд Краснодарского края запрос на предмет установления сохраненный в информационной системе арбитражного суда резервной копии аудиозаписей судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора. Направил в Арбитражный суд Краснодарского края запрос об истребовании материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиор", касающихся рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в материалах дела, которые поступили в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой отсутствуют документы, касающиеся предмета настоящего обособленного спора, в том числе отсутствуют бухгалтерские балансы должника, финансовый анализ должника, иные документы, на которые сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, а также, на которые ссылается заявитель жалобы в своем дополнении (заявитель жалобы в том числе ссылается на то, что в томах 5-7 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиор" к финансовому анализу должника управляющим приложены копии документов, переданных ей Архиповым А.В., а именно: ОСВ по счетам 01-10, 51, 60-76 и иные, справки по заданным вопросам, штатные расписания и кадровые документы, выписки по счетам, балансы и отчетность, ОСВ по кредиторам и дебиторам, списания, амортизация ОС и ТМЦ, приказы по ООО, налоговые декларации, письменная информация и пояснения по вопросам требования управляющего).

Во исполнение определения суда от 05.10.2021, суд первой инстанции направил материалы дела в количестве 20 томов и диск с аудиозаписями судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что доводы Архипова А.В. не нашли своего подтверждения, нарушений, поименованных в п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Из анализа материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

18.04.2019 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Архипова А.В. к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

22.04.2019 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2019.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

11.07.2019 состоялось предварительное судебное заседание, суд признал дело готовым к рассмотрению, назначив судебное заседание на 21.10.2019. Протокол судебного заседания находится в материалах дела (т. 1 л.д. 59).

21.10.2019 состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 23.01.2020. Протокол судебного заседания находится в материалах дела (т. 1 л.д. 65).

23.01.2020 состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 08.04.2020. Протокол судебного заседания находится в материалах дела (т. 1 л.д. 96).

08.04.2020 судебное заседание не состоялось, в связи с введением ограничений, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19, Определением суда первой инстанции от 08.04.2020 судебное заседание отложено на 05.08.2020 (т. 1 л.д. 102).

05.08.2020 состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 09.12.2020. Протокол судебного заседания находится в материалах дела (т. 1 л.д. 131).

09.12.2020 состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 06.05.2021. Протокол судебного заседания находится в материалах дела (т. 1 л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 изменена дата очередного судебного заседания с 06.05.2021 на 29.03.2021. (т. 1 л.д. 142).

29.03.2021 состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 05.08.2021. Протокол судебного заседания находится в материалах дела (т. 2 л.д. 117).

05.08.2021 состоялось судебное заседание, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2021. Протокол судебного заседания находится в материалах дела (т. 3 л.д. 158).

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена судом 11.08.2021. Полный текст судебного акта на стр. 2 содержит сведения о том, что 11.08.2021 аудиозапись судебного заседания не велась.

Аудио-протоколы судебных заседаний (кроме состоявшего 11.08.2021 после перерыва) также находятся в материалах дела.

Положения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) устанавливают, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно."

В нарушение требований п. 22 Постановления Пленума N 12, при обжаловании действий суда первой инстанции кроме анализа наличия/отсутствия аудио-протоколов конкретных судебных заседаний, заявителем жалобы, не приведено доказательств того, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции обжалуемым определением от 16.08.2021 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве солидарного соответчика ПАО Банк "ФК Открытие".

По мнению Архипова А.В. необходимость привлечения в качестве соответчика ПАО ФК "Банк Открытие", обусловлено тем, что решением от 14 ноября 2019 г. Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3852/19 (оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года (дело N 33-17383/2020)), с учетом частного определения суда от указанной даты, в котором суд привлек ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ответственности, с установлением следующих обстоятельств:

- в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" в лице его Председателя правления Данкевича Е.Л., возглавлявшего Совет директоров - коллегиальный исполнительный орган, имевший право давать обязательные для ООО "Донское золото" указания, либо иным образом имеющий возможность определять действия общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ), в нарушение требований пунктов 1 и 2 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также в п. 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N62, вменяющих в обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, а в случае нарушения этой обязанности, нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обязательные для ООО "Донское золото" указания и возможность определять действия общества, фактически парализовав финансово-хозяйственную деятельность общества, выведя его активы, запретив погасить долги перед ООО "Мелиор", тем самым преднамеренно доведя их до банкротства, используя действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) по формальному признаку неплатежеспособности двух юридических лиц, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края и Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами), соответственно, ООО "Мелиор" и ООО "Донское золото", используя закон о несостоятельности (банкротстве) как инструмент для реализации преступного умысла, направленного на недружественный (рейдерский) захват активов указанных юридических лиц, тем самым злоупотребив правом в корыстных целях.

Заявитель указывает на то, что Армавирский городской суд установил, что ПАО Банк "ФК Открытие", используя Закон о несостоятельности (банкротстве) как инструмент для реализации своего преступного умысла, направленного на недружественный (рейдерский) захват активов ООО "Мелиор" и ООО "Донское золото", тем самым злоупотребил правом в корыстных целях.

Таким образом, заявитель полагает, что выводы решения от 14 ноября 2019 г. Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3852/19 являются основанием для привлечения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" наравне с Архиповым Андреем Владимировичем к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мелиор", отраженным в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Архиповым А.В. в ходе судебного заседания 09.12.2020 подано ходатайство о привлечении ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 ходатайство судом к производству не принято, возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ.

Указанная норма процессуального законодательства указывает на то, что возвращение искового заявления позволяет обжаловать такой возврат и не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

При этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 Архиповым А.В. в установленном законом порядке обжаловано не было.

В силу положений п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по ходатайству Архипова А.В. требований о привлечении ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обжалуемым определением от 16.08.2021 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве солидарного соответчика ПАО Банк "ФК Открытие", мотивировав отказ тем, что основания для привлечения к ответственности приведены различные и одновременное их рассмотрение осложнит рассмотрение спора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При этом формирование субъектного состава ответчиков по спору является прерогативой истца (в данном случае - конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитовой О.А.), в то время как конкурсный управляющий в настоящее время не высказывает своего согласия на привлечение к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиор" в Арбитражный суд Краснодарского края 29.12.2020 г. обратился конкурсный кредитор должника Бугаенко А.А. с аналогичным заявлением о привлечении ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для требуемого привлечения заявитель, как и податель настоящей апелляционной жалобы, ссылается на наличие решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.11.2019 г. по делу N 2-3852/2019 (2-2439/2017), а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.09.2020 г. по делу N 33-17383/2020 (N2-3852/2019), которым судебный акт первой инстанции был оставлен в силе.

Бугаенко А.А. также ссылается на то, что судом общей юрисдикции установлено, что ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие" несет ответственность за доведение ООО "Мелиор" до состояния неплатежеспособности и дачу указаний обязательных для исполнения в части намеренного непогашения кредиторской задолженности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ПАО Банк "ФК Открытие" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мелиор", в связи с пропуском прока исковой давности. Суд первой инстанции, проверив доводы Бугаенко А.А. со ссылкой на решение Армавирского городского суда от 14.11.2019, принятое по делу N 2-3852/2019, посчитал их несостоятельными ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ. Суд указал, что предметом спора при рассмотрении дела судом общей юрисдикции являлось взыскание задолженности ООО "Донское золото" по договорам поставки, заключенным с ООО "Мелиор" в сумме 218 278 342,20 руб.

Таким образом, вопрос о привлечении ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие" к субсидиарной ответственности рассматривался в рамках отдельного обособленного спора по делу, в связи с чем, заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов отказом суда первой инстанции в рамках настоящего спора в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве солидарного соответчика ПАО Банк "ФК Открытие".

Заявитель жалобы также ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов настоящего дела.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева