Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 04АП-6067/21 по делу N А19-17319/2021

г. Чита

10 декабря 2021 г.

Дело N А19-17319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2021 года по делу N А19-17319/2021 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" (ОГРН 1213800014890, ИНН 3812536584) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (ОГРН 1153850026615, ИНН 38121138921) об обязании передать техническую документацию,

третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 1083808000715, ИНН: 3808171877),

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова И.В., доверенность от 16.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; Лисовенко П.Б., действует на основании прав по должности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "АкадемПлюс" (далее - истец, ТСН "АкадемПлюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (далее - ответчик, ООО "УО Прогресс") об обязании передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСН "АкадемПлюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены требования статей 2 и 8 АПК РФ, полагает, что суд неправильно истолковал закон и неверно сделал вывод о том, что собственники, принимая решение о создании ТСН, отраженное в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова Д.297Б, не избрали способ управления домом. По мнению апеллянта, формулировка о создании ТСН "АкадемПлюс", отраженная в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 297 Б, полностью повторяет диспозицию данной статьи и исключает возможность иного толкования о способе управления, а кроме того, указанные нормы права также не содержат иных условий, позволяющих изменить ее толкование. Апеллянт считает, что судом не дана оценка доказательствам в совокупности: п.3, отраженный в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : г.Иркутск, ул. Лермонтова д. 297Б, о решении создать ТСН "Академплюс" в целях управления домом; и другими письменными доказательствами. По мнению апеллянта, суд не применил нормы права, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку юридический факт регистрации истца в ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что собственники из правоотношения с ответчиком выбыли. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что у собственников имелись основания для изменения способа управления многоквартирным домом из-за недобросовестного поведения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, которые в силу Жилищного законодательства Российской Федерации возложены на ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом не дана в решении оценка того, что на момент рассмотрения арбитражного дела более 50 процентов собственников заключили договор содержания общего имущества с ТСН "Академплюс", согласно реестру, приобщенному к материалам дела.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель дополнительно ссылается на то, что судом при вынесении решения не принята позиция Верховного Суда РФ, согласно которой способ управления МКД выбирается общим собранием и может быть изменен на основании его решения. Судом не дана оценка факту того, что ответчик в нарушение процедуры включил дом N 297 по ул. Лермонтова в г. Иркутске в реестр домов при получении лицензии на управление домом за 2 месяца до проведения общего собрания МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УО "Прогресс" просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 297 Б, решено создать ТСН "АкадемПлюс" для управления многоквартирным домом по адресу: г.Иркутск, ул. Лермонтова, д. 297 Б.

Истец письмом от 07.07.2021 уведомил ответчика о смене способа управления многоквартирным домом с 25.06.2021 на ТСН "АкадемПлюс". Документы подлежат передаче председателю правления ТСН "АкадемПлюс".

Из письма ответчика следует, что днем прекращения договора управления многоквартирным домом является дата исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской федерации, на территории Иркутской области указанным органом является Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. В случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в системе вносится сведения о размещении копии протокола общего собрания собственников помещений о выборе и изменении способа управления многоквартирным домом. В случае исключения сведений об МКД N 297 Б из лицензии ООО "УО Прогресс" в адрес управляющей компании направляется решение от службы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, такое решение в адрес ООО "УО Прогресс" не поступало. МКД N 297 Б находится в управлении ООО "УО Прогресс" и в настоящее время является управляющей организацией МКД N 297 Б. Из представленного истцом протокола не усматривается принятие решения собственниками о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления МКД N297 Б оформлено протоколом общего собрания от 27.09.2015 N 1, выбрано управление - управляющей организацией ООО "УО Прогресс", протокол общего собрания размещен в государственной информационной системе ЖКХ. Кроме того, подлинники решения и протокола общего собрания в адрес ответчика от истца не направлены.

Претензией истец обратился в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с просьбой в срок до 27.07.2021 передать председателю правления ТСН "АкадемПлюс" Лисовенко П.Б. документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: ул. Лермонтова, 297 Б, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД N 297 Б и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД N 297 Б, ул. Лермонтова, г. Иркутск.

Из письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.08.2021 следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий в ГИС ЖКХ, с 05.09.2015 по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом N 297 Б по ул. Лермонтова в г. Иркутске осуществляет ООО "Управляющая организация Прогресс". По результатам рассмотрения заявления ТСН "АкадемПлюс" о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений МКД N 297 Б в связи с принятием решения общего собрания собственников МКД N 297Б, оформленного протоколом N 1 от 25.06.2021 о смене способа управления МКД и выборе управления МКД N 297 Б - управление ТСН "АкадемПлюс", установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не соответствуют требованиям подпункта "а" пункта 5 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр. С учетом изложенного, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не принято решение по заявлению от 09.08.2021, отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УО Прогресс".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН "АкадемПлюс" указало на уклонение ООО "УО Прогресс" от предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Иркутской области, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, с 05.09.2015 по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) N 297 Б по ул. Лермонтова в г.Иркутске осуществляет ответчик ООО "УО Прогресс".

Также в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД по указанному выше адресу от 27.09.2015 N 1, согласно которому собственники помещений МКД приняли решение о создании ТСН "АкадемПлюс".

С учетом того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства избрания иного способа управления МКД после проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также того, что собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "УО Прогресс", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде фактически осуществление управления жилым домом на законных основаниях осуществлялось ответчиком.

Доводы истца о том, что формулировка о создании ТСН "АкадемПлюс", отраженная в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 297 Б, исключает возможность иного толкования о способе управления, юридический факт регистрации истца в ЕГРЮЛ также свидетельствует о том, что собственники из правоотношения с ответчиком выбыли, основаны на неверном толковании закона.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, не подлежали удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2021 года по делу N А19-17319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов