Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 10АП-23412/21 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Мирошникова В.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от Селезнева А.Г.: Шульга Я.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.19, зарегистрированной в реестре за N 77/37-н/77-2019-3-202,

от финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. - Саенко О.А.: Романовский А.А. по доверенности от 20.02.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-58139/16,

по жалобе Мирошникова В.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о признании Абахова В.Е. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-58139/16 о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41-58139/16 Абахов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу Залогин Н.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ "СРО "ДЕЛО" Саенко Ольга Александровна.

27 мая 2021 года Мирошников Владимир Николаевич, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом Саенко О.А., в которой просил признать несоответствующими закону действия и бездействие Саенко О.А., выразившиеся в:

- несвоевременном включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, а именно жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162;

- не включении в отчет финансового управляющего должника от 04 октября 2019 года, следуемый после внесения управляющим изменений в ЕГРН о собственнике жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162, и получения им следуемой выписки из ЕГРН от 18 сентября 2019 г.;

- не предоставлении (не направлении) кредитору Никитину А.Н. сведений о включении в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162.

Также Мирошников В. Н просил суд обязать Саенко О.А. предоставить сведения о форме и дате принятия решения о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества и документ-основание включения в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошников В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование жалобы.

В судебном заседании Мирошников В.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Селезнева А.Г. изложил свою правовую позицию.

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу кредитора приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Мирошников В.Н. указал, что действия и бездействие Саенко О.А. по несвоевременному включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества, а именно жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162; по не включению в отчет финансового управляющего должника от 04 октября 2019 г., следуемый после внесения финансовым управляющим изменений в ЕГРН о собственнике жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162, и получения им следуемой выписки из ЕГРН от 18 сентября 2019 г.; по не предоставлению (не направлении) кредитору Никитину А. Н. сведений о включении в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседки с кадастровым номером 50:13:0030322:162, являются незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства должника управляющим было выявлено, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте rosreestr.ru имеются сведения о том, что в ЕГРН имеется запись N 50:13:0030322:108-50/013/2017-4 от 01 декабря 2017 г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, с кадастровым N 50:13:0030322:108, площадью 1 177 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, СНТ "Богатырь", уч. 39.

На указанном земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседка с кадастровым номером 50:13:0030322:162, которые были переданы должником третьим лицам. Данные действия должника были оспорены финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г. по делу N А41-58139/16 признана недействительной сделка по передаче Абаховым В.Е. в собственность Никитина А.Н. (исполнению условий вышеуказанного мирового соглашения) недвижимого имущества, а именно жилого дома и беседки, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", д. 39; беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039, на Никитина А. Н., восстановления записи о регистрации прав на данное имущество за Абаховым В. Е. и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. отменено определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г., определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г. оставлено в силе.

Должником и Никитиным А.Н. в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации были поданы кассационные жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25087(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По заявлению финансового управляющего в ЕГРН внесены изменения о собственнике имущества Абахове В.Е. в отношении жилого дома и беседки, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 18 сентября 2019 г.

Поскольку сделка недействительна с момента ее совершения, то регистрирующим органом в ЕГРН была удалена запись о переходе права собственности к Никитину А.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 г. жилой дом и беседка признаны имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу для их последующей реализации.

27 декабря 2018 г. (согласно почтовому штемпелю) Никитин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 793 816,14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 г. заявление оставлено без рассмотрения.

При этом судом было указано, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по признанной недействительной сделке, не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель финансового управляющего пояснил, что до настоящего времени право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Никитиным А.Н., с предложением вернуть недвижимое имущество кредитор к нему не обращался.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанного следует, что возврат имущества в конкурсную массу должника происходит в момент перехода права собственности на него, однако на момент рассмотрения требования Никитина А.Н. регистрация права собственности Абахова В.Е. произведена не была.

23 апреля 2020 г. Никитин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 793 816,14 руб., а также восстановлении залога объектов недвижимости принадлежащих должнику (жилого дома и беседки).

Кроме того, Никитиным А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр.

Мирошников В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Никитина А.Н. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям Никитина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Абахова В. Е. задолженности в сумме 17 793 816,14 руб., а также о восстановлении обеспечительных обязательств.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 г. по делу N А41-58139/16 вышеуказанные требования Никитина А.Н. и Мирошникова В.Н. объединены в одно производство.

14 декабря 2020 г. Никитиным А.Н. заявленные требования уточнены в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов: Никитин А.Н. просил признать обоснованным требование в сумме 16 692 870,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 г. в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Абахова В.Е. заменен заявитель обособленного спора Никитин А.Н. на Мирошникова В.Н. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований было отказано. Требование Мирошникова В.Н. к Абахову В.Е. в сумме 10 821 150 руб. основного долга, 4 616 298,22 руб. процентов и 1 255 422,77 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Абахова В.Е.

При этом в указанном определении суд указал следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Определение о признании сделки по исполнению условий мирового соглашения в части передачи жилого дома и беседки недействительной вступило в законную силу 14 ноября 2018 г. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г.), вместе с тем, с настоящим требованием заявитель обратился только 23 апреля 2020 г.

Таким образом, требование предъявлено за пределами двухмесячного срока.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 г. (об оставлении без рассмотрения заявления Никитина А.Н.) и определении Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 г. (о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр), доказательств возврата кредитором соответствующего имущества или его стоимости не предоставлено. То есть кредитор не реализовал свое бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, понес риск наступления неблагоприятных последствий.

В то же время любой участник гражданского оборота имеет право на получение сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, в связи с чем, Никитин А.Н., в том числе как лицо, участвующее при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в качестве ответчика, имел возможность предоставить в суд необходимые доказательства, тем самым реализовав свое право доказывания.

При этом процессуальная замена Никитина А.Н. на Мирошникова В.Н., по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов, произведена только определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 г., которым требование было включено за реестр.

В то же время, закон о банкротстве предусматривает следующие обязанности финансового управляющего.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом собранием кредиторов Абахова Е.В. установлена периодичность направления отчета кредиторам должника 1 раз в 6 месяцев, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05 апреля 2019 г.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Указанные нормы применимы только в отношении кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, Никитин А.Н. к таковым не относится.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 213.26 какие-либо запросы от кредиторов и от Мирошникова В.Н. в адрес финансового управляющего не поступали, доказательств обратного не представлено.

Никитин А.Н. как участник признанной недействительной сделки имущество по акту приема-передачи финансовому управляющему не передавал, как и не предпринимал каких-либо мер по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г. по делу N А41-58139/16 в части передачи имущества.

При этом Мирошников В.Н. стал лицом, участвующим в деле о банкротстве, в результате вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 г. по делу N А41-58139/2016, которым произведено процессуальное правопреемство Швалова В.В. на Мирошникова В.Н., в то время, как внесенные в ЕГРН изменения о собственнике спорного имущества подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 18 сентября 2019 г. и выписками ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 21 августа 2021 г., согласно которых право собственности Никитина А.Н. прекращено 30 июля 2019 г.

То есть, при любых обстоятельствах, двухмесячный срок на предъявление требования кредитора, согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, истек как на момент повторного обращения Никитина А.Н. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (23 апреля 2020 г.), так и на момент замены Швалова В.В. на Мирошникова В.Н. (01 июня 2020 г.).

Следовательно, у управляющего отсутствовала обязанность по направлению в адрес Никитина А.Н. и Мирошникова В.Н. отчета финансового управляющего, и, соответственно, обязанность по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина по их запросам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Мирошникова В.Н. и Никитина А.Н. оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков, в течение которых финансовый управляющий обязан составить дополнительную опись имущества должника, поступившего по признанной недействительной сделке, включить имущество в конкурсную массу и отразить соответствующие сведения в отчете.

При этом согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В связи с чем, отсутствие в отчете от 04 октября 2019 г. сведений о включении в конкурсную массу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:13:0030322:161 и 50:13:0030322:162 не является нарушением требований Закона о банкротстве, кредитор не приводит конкретной ссылки на норму, которая нарушена финансовым управляющим, не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу, указанные сведения были отражены в отчете от 03 апреля 2020 г.

В тоже время, поскольку ни Никитин А.Н. ни Мирошников В.Н. в спорный период не являлись кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также от них не поступали никакие запросы, то у финансового управляющего в соответствие с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве отсутствовала обязанность по предоставлению им сведений о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:13:0030322:161 и 50:13:0030322:162.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Саенко О.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мирошниковым В.Н. требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, которым требования Заявителя признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Абахова В.Е.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин