Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 08АП-12375/21 по делу N А75-5384/2020

город Омск

10 декабря 2021 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12375/2021) Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е. Ю., должник) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020 (судья Фёдоров А. Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны (далее - Петрова О. Ю.) об истребовании сведений об имуществе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Е. Ю. (ИНН 860303556372),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Е. Ю. несостоятельной (банкротом), принятым определением от 15.04.2020.

Определением от 22.10.2020 вышеуказанное заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Петрова О. Ю.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дергуновой Е. Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, индивидуальный предприниматель Дергунова Е. Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Петрова О. Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возложении на Дергунову Е. Ю. обязанности по предоставлению финансовому управляющему Петровой О. Ю.:

- сведений о состоянии и фактическом местонахождении зарегистрированного транспортного средства: наименование: ГАЗ 2705, 2007 г. в. (далее - автомобиль ГАЗ 2705, транспортное средство), транспортное средство зарегистрировано: 12.11.2013, государственный регистрационный знак: У278УМ86, идентификационный номер: (VIN) Х9627050070554704, номер двигателя: 338610398, номер кузова: 27050070330174, код цвета кузова: 6 синий, серия, номер паспорт транспортного средства (далее - ПТС): 52МН828921, серия, номер, регистр. документа: 8615600668;

- свидетельства о регистрации автомобиля ГАЗ 2705;

- ПТС ГАЗ 2705.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020 заявление удовлетворено. Судом указано, что в случае отсутствия возможности представить истребуемые сведения или представить их в установленный судом срок, необходимо известить об этом суд в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения, а также указать соответствующие причины.

Дергунова Е. Ю., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- документы на транспортное средство направлены финансовому управляющему 22.09.2021, что подтверждается почтовым чеком с описью. На электронный адрес финансового управляющего направлено сообщение об отправке ему документов на транспортное средство с приложением чека и описи;

- 22.09.2021 в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового чека и описи (доказательств отправки документов на транспортное средство). Согласно сведениям с сайта суда первой инстанции, ходатайство с приложенными документами получены и зарегистрированы судом 22.09.2021 в 14 ч 43 мин (время местное);

- суд в обжалуемом определении указал, что из представленных доказательств не усматривается, что свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС направлены финансовому управляющему;

- в отношении предоставления сведений о состоянии и фактическом месте нахождения автомобиля ГАЗ 2795 апеллянт указывает: транспортное средство ввиду физического износа и существенного недостатка (полный выход из строя двигателя) в 2017 году передано для утилизации; снятие с государственного учёта и документальное оформление в утилизацию не производились. Дергунова Е. Ю. предоставила справку о данных обстоятельствах, при этом она лишена возможности представить документы от третьих лиц об утилизации транспортного средства ввиду того, что указанные документы не оформлялись. Доказательством отсутствия какого-либо умысла (эксплуатация автомобиля или т. п.) является то, что документы на автомобиль отправлены финансовому управляющему. Более того, финансовому управляющему направлены государственные знаки на автомобиль вместе с документами;

- судебный акт фактически не может быть исполнен.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены документы: квитанция Почты России от 22.09.2021, сведения об отправке электронных писем от 22.09.2021, сведения о направлении 22.09.2021 ходатайства с приложениями в суд первой инстанции (электронное письмо из системы Мой Арбитр), опись (скриншот).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного приобщения к материалам обособленного спора вышеуказанных документов. Поскольку документы поданы в апелляционный суд в электронном виде, то они не подлежат возврату их подателю на бумажных носителях.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по состоянию на 14.05.2021 за Дергуновой Е. Ю. зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705.

Из заявления следует, что 26.04.2021 должнику направлено уведомление-запрос N 43 о предоставлении следующих сведений и документов: описи имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утверждённой в приложении N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530; иных документов и информации, содержащих сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, не указанных в настоящем перечне, но отражающих экономическую деятельность за период, начиная с 15.04.2017 по настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции, должником предоставлена опись имущества гражданина, в которой указаны сведения о наличии транспортного средства ГАЗ 2705, с отсутствием сведений о его местонахождении.

В запросе от 31.05.2021 N 62 финансовый управляющий просил Дергунову Е. Ю. предоставить сведения о состоянии и местонахождении автомобиля ГАЗ 2705 (квитанция Почты России от 01.06.2021).

Поскольку должником вышеуказанные сведения не предоставлены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3, статьями 32, 45, 213.24, абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 4 статьи 66, частью 1 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем пятом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьёй 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления N 45, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов должник должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, в случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Как следует из информации УМВД по ХМАО, Дергунова Е. Ю. является владельцем автомобиля ГАЗ 2705, дата выдачи ПТС 05.07.2007 (л. д. 18-19).

Должником в материалы дела представлены отзывы, в которых заявлено ходатайство о приобщении чека и описи в качестве доказательств отправки свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС финансовому управляющему, а также справки об утилизации автомобиля ГАЗ 2705 - в качестве доказательств невозможности исполнения требования финансового управляющего.

К отзывам приложены: скриншоты электронных писем от 22.09.2021, список писем в электронной почте, квитанция от 22.09.2021, справка от 19.09.2021 (направлено через систему "Мой арбитр" сервис "Картотека арбитражных дел" 22.09.2021).

22.09.2021 в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство об обязании должника предоставить официальные документы, подтверждающие выбытие из его владения и распоряжения ввиду физического износа спорного транспортного средства. В ходатайстве финансовый управляющий ссылается на получение 22.09.2021 от Дергуновой Е. Ю. посредством электронной почты справки за её подписью о передачи автомобиля для утилизации (подтверждающие документы не приложены), квитанции (без описи вложения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал справку от 19.09.2021 о передаче автомобиля ГАЗ 2705 для утилизации ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ подписан самим должником - Дергуновой Е. Ю., а документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства в специализированную организацию на утилизацию, суду не представлены.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со скриншотом письма от 22.09.2021 (л. д. 30) направляется справка о невозможности исполнения требования по автомобилю.

Между тем невозможность исполнения требований в указанной части является неочевидной; с учётом истечения непродолжительного (для целей сохранения воспоминаний о событиях) периода времени у должника наличествует реальная возможность получения доказательств утилизации транспортного средства, в том числе от лица, фактически осуществившем данное действие.

В скриншоте письма от 22.09.2021 (л. д. 34) указано, что направляется почтовый чек и опись - доказательство отправки свидетельства и ПТС на транспортное средство.

Опись к квитанции Почты России от 22.09.2021отсутствует в материалах дела; распечатка из электронной почты (л. д. 31, 61) таковым документом не является.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров