Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 18АП-15273/21 по делу N А76-111/2015

г. Челябинск

10 декабря 2021 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрябневой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу N А76-111/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "УСК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южно-уральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 112 от 25.06.2016, стр.77.

Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника - ООО "УСК" утверждена Булгалина Т.И., член Южно-уральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области Скрябнева Елена Владимировна направила заявление (вх.N 69664 от 02.07.2021)., в котором просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. по включению непогашенной задолженности перед Скрябневой Е.В. в размере 3 491 799 руб. 46 коп. в пятую очередь реестра текущих платежей ООО "УСК";

- обязать конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей ООО "УСК" непогашенную задолженность перед Скрябневой Е.В. в следующем порядке:

-250 857 руб. 14 коп. в первую очередь;

-858 830 руб. 47 коп. во вторую очередь;

-718 625 руб. 72 коп. в четвертую очередь;

-1 663 486 руб. 13 коп. в пятую очередь.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Через канцелярию суда 28.07.2021 от Скрябневой Е.В. поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором кредитор просит ранее поданную жалобу рассматривать как заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в удовлетворении заявленных требований Скрябневой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрябнева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 28.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа с целью пополнения оборотных средств должника противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. (вх.N 65757 от 07.12.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Скрябневой Еленой Владимировной (Займодавец) и ООО "УСК" (Заемщик) 18.01.2015 заключен договор займа в связи с тем, что должник не имел достаточных средств для проведения процедуры банкротства (л.д. 6-7).

Всего по указанному договору должнику по его заявкам было перечислено 3 491 799 руб. 46 коп., из них: - 250 857 руб. 14 коп. в качестве вознаграждения временного управляющего, возмещения ему почтовых расходов и оплаты судебных экспертиз, что в соответствии с ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к требованиям первой очереди; - 858 830 руб. 47 коп. на оплату труда и выплату пособий сотрудников ООО "УСК", что относится к требованиям второй очереди; - 74 225 руб. 72 коп. на оплату электроэнергии, что относится к требованиям четвертой очереди; - 644 400 руб. 00 коп. за услуги охраны объекта незавершенного строительства. В связи с тем, что отсутствие охраны на объекте может привести к травмированию или гибели людей, в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве, расходы на охрану объекта относятся к четвертой очереди как эксплуатационные платежи, необходимые для деятельности должника.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в пользу должника кредитором в материалы дела представлены платежные поручения с отметками Банка об исполнении (л.д. 8-63).

По мнению кредитора, указанные задолженности по текущим платежам должны быть разбиты по реестру текущих платежей в соответствии с целями, на которые предоставлялись денежные средства, как указано выше, вместе с тем, конкурсным управляющим задолженность перед кредитором включена в пятую очередь реестра текущих платежей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-22140/2016 с ООО "УСК" в пользу ИП Скрябневой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2015 в размере 2 041 691 руб. 83 коп., а также госпошлина в размере 33 208 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-22141/2016 с ООО "УСК" в пользу ИП Скрябневой Е.В. взыскана задолженность в сумме 1 390 000 руб., а также госпошлина в размере 26 900 руб.

В отзыве на заявление о разрешении разногласий конкурсный управляющий просила в удовлетворении заявления отказать, признать текущие требования Скрябневой Елены Владимировны, основанные на договоре займа от 18.01.2015 и договорах уступки прав требований, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в размере 3 491 800 руб. 29 коп. (л.д. 68-69).

Конкурсный управляющий в отзыве указала, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора займа от 18.01.2015 (решение по делу А76-22140/2016) и на основании договоров уступки прав и переводов долга (решение по делу А76-22141/2016). Таким образом, спорная задолженность в полном объеме включена в пятую очередь текущих платежей в соответствии с частью 2 статьи 134 Законе о банкротстве, как задолженность вытекающая из договора займа и договора уступки прав требований. Предоставление Скрябневой Е.В. денежных средств по договору займа в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов, погашения задолженности по заработной плате, оплате электроэнергии и услуг по охране объекта строительства, не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с расчетами с арбитражным управляющим, расчетами по трудовым отношениям с работниками. В рассматриваемом случае требования Скрябневой Е.В. к ООО "УСК" вытекают не из факта погашения задолженности перед работниками, и иными лицами, а из сложившихся между ними заемными отношениями, регулируемыми самостоятельной сделкой, направленной на пополнение оборотных средств самого должника, что предполагает их отнесение к пятой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума N 91, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 указанного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 названного постановления).

Между тем статья 134 Закона о банкротстве императивно определяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника и само по себе согласование сторонами сделки цели заключения договора займа не отменяет необходимость соблюдения установленной законом очередности и оценки существа обязательств сторон.

Целевое расходование предоставленных ООО "УСК" денежных средств (погашение задолженности по заработной плате сотрудников, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, оплата электроэнергии и т.д.) не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями общества и его работников, выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что договор процентного займа от 18.01.2015 заключен без определенной цели. Из договора займа и переписки сторон не следует, что денежные средства Скрябневой Е.В. предоставлялись должнику для финансирования его в процедуре банкротства и удовлетворения требований первой, второй, четвертой очереди. Должником в адрес займодавца направлялись письма с просьбой произвести платежи за должника с указанием суммы и реквизитов, также к письмам прилагались счета на оплату. Из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается наименование получателя денежных средств и имеется ссылка на договор займа от 18.01.2015. Просьба должника о перечислении за него денежных средств иным лицам является его распорядительным действием.

В рассматриваемом случае требования Скрябневой Е.В. к ООО "УСК" вытекают не из факта погашения задолженности перед работниками, выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов по делу о банкротстве, а из сложившихся между ними заемных отношений, регулируемых самостоятельной сделкой, направленной на пополнение оборотных средств самого должника, что предполагает их отнесение к пятой очереди текущих платежей. Учитывая, что наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, во избежание которых необходимо отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, не находит своего подтверждения материалами дела, у суда не имелось правовых оснований для отнесения требований кредитора к первой, второй, четвертой очереди текущих платежей.

При этом разъяснения пункта 7 постановления Пленума N 91 в любом случае не могут быть приняты во внимание, так как изложенная в нем правовая позиция касается очередности погашения расходов по делу о банкротстве, к которым текущие требования по заработной плате не относятся.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.11.2018 N 308-ЭС15-16086(5) и от 27.12.2019 N 310-ЭС19-23576.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев