Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 08АП-12618/21 по делу N А70-380/2018

город Омск

10 декабря 2021 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12618/2021) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2021 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Троцкого Михаила Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018, в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Троцкого Михаила Владимирович (ИНН 720303084185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность "КВП" (далее - ООО "КВП") о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о приостановлении производства по заявлениям Сорогина Владимира Александровича (далее - Сорогин В.А.) и Сорогиной Евгении Григорьевны (далее - Сорогина Е.Г.), отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о прекращении производства по заявлению Горина Дмитрия Константиновича (далее - Горин Д.К.) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Горина Д.К. в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина С.А. в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Горина Д.К. в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление Сорогина В.А. о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Сорогина В.А. в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина С.А. в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина В.А. в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление Сорогиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Сорогину Е.Г. в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина С.А. в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогиной Е.Г. в размере 60 810 737 руб. долга.

Троцкий М.В. обратился 25.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (вх.118340) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 о признании требований Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. обоснованными и замене стороны правопреемником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 заявление принято и назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорогин С.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) производство по рассмотрению заявления Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 приостановлено до рассмотрения Тюменским областным судом вопроса о законности вынесенного приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Троцкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование указано, что приговор Калининского районного суда от 10.10.2017 не является вступившим в законную силу, иных доказательств наличия задолженности Троцкого М.В. перед заявителем по делу не имеется. Оснований для приостановления рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 судебное заседание отложено на 07.12.2021 для истребования из Арбитражного суда Тюменской области материалов дела по обособленному спору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. задолженности в размере 415 810 737 руб., Сорогин С.А. ссылался на неисполнение Троцким М.В. обязательств, подтвержденных приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Сорогина С.А. взыскано 416 115 000 руб.

В соответствии с пунктами 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Троцкий М.В. освобожден от наказания со снятием с него судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017) данный приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен в части взыскания в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3 с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп., гражданский иск оставлен без удовлетворения; также приговор изменен в части указания суда о том, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб Сорогину С.А. в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 признано технической ошибкой; определено считать, что ущерб Троцким М.В. причинен в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02.09.2020 отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу Троцкого М.В. (N 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу N 77-2474/2021 кассационным определением от 10.06.2021 отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении Троцкого М.В., уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в отношении кредиторской задолженности выносились следующие судебные акты:

- определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 06.05.2019 произведено правопреемство требований кредитора Сорогина С.А., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018, на Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогину Е.Г.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу N А70-380/2018 в реестр требований кредиторов включены требования Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу N А70-380/2018 произведено процессуальное правопреемство требований кредиторов Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. на ООО "АСС".

Троцкий М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019, которым произведено правопреемство требований кредитора Сорогина С.А., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018, на Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогину Е.Г.

Приостанавливая производство по рассмотрению настоящего заявления, суд первой инстанции указал, что приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, послуживший основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Троцкого М.В., не вступил в законную силу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 (резолютивная часть) рассмотрение требования Сорогина С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. долга приостановлено до рассмотрения Тюменским областным судом вопроса о законности вынесенного приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению Троцкого М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019, поскольку правовые последствия отмененного по новым обстоятельствам (решение суда от 26.01.2021 по делу N А70-380/2018) судебного акта - определения суда от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018, подтверждающего требования Сорогина С.А. к должнику в размере 415 810 737 руб., не наступили, требование Сорогина С.А. повторно по существу не рассмотрено, в то время как вопрос относительно произведенного определением суда от 06.05.2019 процессуального правопреемства (на Горина Д.К., Сорогина В.А. Сорогину Е.Г.), напрямую зависит от наличия у Сорогина С.А. материального обязательства к Троцкому М.В.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) суд первой инстанции возобновил производство по рассмотрению заявления Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 и перешел к рассмотрению данного заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по заявлению Троцкого М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по новым обстоятельствам возобновлено, указанное заявление рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2021 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров