Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 17АП-6218/18 по делу N А50-8595/2018

г. Пермь

10 декабря 2021 г.

Дело N А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Понамарчук Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Понамарчук Евгении Владимировны на действия (бездействия) финансового управляющего Трефиловой И.Н. - Буслаева В.С.,

вынесенное в рамках дела N А50-8595/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Трефиловой Ирины Николаевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние",

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) о признании Трефиловой Ирины Николаевны (далее - Трефилова И.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Трефиловой И.Н.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт - Петербург" признано обоснованным, в отношении Трефиловой Ирины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) Трефилова И.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением суда от 08.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) определением Буслаев В.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Трефиловой И.Н., утверждена Аксеник Дарья Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

09.07.2021 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление Понамарчук Евгении Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Буслаева В.С., выразившихся в не проведении финансовым управляющим в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за Пономарчук Евгенией Владимировной нежилого помещения (подземная автостоянка), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского д.6, кадастровый номер 59:01:4410075:347 площадью 1471 кв.м., доля в праве 2/34.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с судебным актом, Понамарчук Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении. Указывает на противоречие выводов суда его же выводам. По мнению заявителя, финансовый управляющий в материалы дела не предоставил никаких доказательств, кроме одной заведомо неверно выданной доверенности, об исполнении им своих обязанностей и каких-либо мероприятий по регистрации права собственности за Понамарчук Е.В. Выводы суда о том, что удовлетворение жалобы не повлечет восстановления прав заявителя, сославшись на возможность исполнимости судебного акта и право заявителя об обращении к новому финансовому управляющему Аксеник Д.С. в установленном порядке с понуждением к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости. Вместе с тем, ею оспаривалось бездействие финансового управляющего, от требования о понуждении осуществить регистрационные действия проданной доли ею был заявлен отказ. Ввиду длительного неисполнения Буслаевым В.С. обязанности по регистрации за Понамарчук Е.В. права собственности заявитель не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе получать прибыль от сдачи его в аренду.

Финансовый управляющий Аксеник Д.С. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на увеличение текущих обязательств и уменьшение конкурсной массы ввиду обязанности должника по уплате налогов за указанное имущество, а также увеличения срока процедуры банкротства вследствие бездействия арбитражного управляющего Буслаева В.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Трефиловой И.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе доли в спорном нежилом помещении.

31.07.2020 по итогам проведенных торгов по реализации вышеуказанного имущества с победителем торгов заключен договор купли-продажи нежилого помещения (подземной автостоянки), площадью 1 471 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 6 кадастровый номер 59:01:4410075:347, доля в праве 2/34.

Заявитель, ссылаясь на непроведение арбитражным управляющим Буслаевым В.С. в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности на указанное имущество за Пономарчук Е.В., обратилась с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем наличия недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства и повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

П. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Буслаевым В.С. обязанностей финансового управляющего должника проведены торги по продаже имущества должника. Реализация имущества должника, в том числе спорного, проводилась в соответствии с положениями о порядке продажи имущества должника, установленного определением от 17.03.2020 по настоящему делу.

Победителем торгов признана Понамарчук Евегния Владимировна, с которой 31.07.2020 заключен договор купли-продажи 2/34 доли в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), площадью 1 471 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 6 кадастровый номер 59:01:4410075:347.

Помещения приобретены на основании Протокола N 14520-3 по результатам открытых торгов по лоту N 3 от 31.07.2020 и на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по настоящему делу.

По сведениям заявителя, для подготовки нотариальной сделки у нотариуса - договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д.6, кадастровый номер 59:01:4410075:347, требуются документы, в том числе нотариально удостоверенная доверенность от финансового управляющего.

Как следует из пояснений заявителя, она неоднократно обращалась с письменным запросом к финансовому управляющему с просьбой предоставления документов, прибытия на подписание документов либо направления доверенности от финансового управляющего.

Финансовый управляющий пояснял, что им была направлена доверенность от 23.09.2020 на Пономарчук Е.В. в адрес заявителя.

Однако, направленная от Буслаева В. С. доверенность не была принята нотариусом, о чем пояснила представитель Понамарчук Е. В. в суде первой инстанции.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении финансового управляющего на данном этапе от государственной регистрации за покупателем права собственности на спорный объект недвижимости при отсутствии к тому объективных причин.

При этом суд указал, что финансовым управляющим не предпринято никаких иных действий (в течение года) по выдаче иной доверенности, с учетом намерения представителем финансового управляющего оказать содействие Пономарчук Е. В. в проведении мероприятий по регистрации права собственности за покупателем.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на ст. 16 АПК о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в связи со сменой финансового управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закрепляют в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а связанные с ней положения п.п. 5 - 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве наделяют финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом.

В соответствии п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Как указывалось выше, для регистрации права собственности на приобретённое заявителем имущество у нотариуса, управляющим была оформлена доверенность, которая не была принята нотариусом для заверения сделки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, помимо указанных действий управляющим не предприняты другие меры по содействию в регистрации права собственности.

Таким образом, не принимая активного участия в перерегистрации права собственности на покупателей в течение года, бездействие управляющего приводит к увеличению размера текущих обязательств по содержанию указанного имущества, в том числе по налогам на имущество, а также увеличению срока процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 1 п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

По смыслу вышеприведенной нормы, переход права собственности в любом случае происходит только по заявлению управляющего, заявитель не мог самостоятельно осуществить перерегистрацию права собственности без его активного участия.

Довод Буслаева В.С. о бездействии при решении вопроса о регистрации прав на имущество со стороны самого заявителя подлежит отклонению, поскольку положения п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве корреспондируют обязанность самого финансового управляющего принять своевременные активные действия и участие в регистрации прав на недвижимое имущество за победителем торгов и приобретателем имущества должника.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Буслаева В.С. по непроведению в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности на покупателя является ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не соответствует и противоречит законодательству, в данном случае нарушает права как заявителя, так и должника и его кредиторов, в связи с чем подлежит признанию незаконными, совершенными с нарушением положений п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, определение Арбитражного Пермского края от 04.10.2021 по делу N А50-8595/2018 подлежит отмене по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу N А50-8595/2018 отменить.

Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича, выразившиеся в не проведении финансовым управляющим должника Трефиловой И.Н. в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за Пономарчук Евгенией Владимировной на 2/34 доли в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского д.6, кадастровый номер 59:01:4410075:347, площадью 1471 кв.м, незаконными, совершенными с нарушением положений п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова