Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 01АП-5676/17 по делу N А43-949/2016

06 декабря 2021 г.

А43-949/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-949/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) Кузьминых Владимира Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент НН" (ИНН 5258105769, ОГРН 1125258005806) расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", должник) конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Кузьминых В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент НН" (далее - ООО "Континент НН") расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор оказания юридических услуг N Ю-3 от 18.09.2020 заключен Кузьминых В.В. лично, то есть несение судебных расходов на представительство его интересов в обособленном споре по жалобе на его действия не предполагалось к возмещению за счет конкурсной массы должника. Обращает внимание суда на то, что законодательство о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего по привлечению представителей, которые представляют интересы самого должника в процедуре банкротства. Полагает, что такое привлечение лица не является повторным, так как привлеченное лицо ранее не оказывало услуги Кузьминых В.В. лично, и расходы на такие услуги не могли быть отнесены на конкурсную массу должника. Считает, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд фактически освободил проигравшую сторону от возмещения судебных издержек и переложил их на конкурсную массу должника, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника и конкурсного управляющего. Настаивает на том, что наличие у ОАО "Перспектива" заключенного абонентского договора на оказание юридических услуг не препятствует взысканию судебных расходов.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) ОАО "Перспектива" (ранее - открытое акционерное общество "Дивеевский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Определением от 13.12.2017 в реестр требований кредиторов ОАО "Перспектива" включены требования ООО "Континент НН" в сумме 1 591 954,66 руб.

ООО "Континент НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка публикации сведений в ЕФРСБ в части указания типа сообщений, нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

В целях представления интересов конкурсного управляющего в рамках указанного обособленного спора между заявителем жалобы (заказчик) и Безиновым А.В. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N Ю-3 от 18.09.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу предъявленных к конкурсному управляющему требований о признании его действий незаконными, анализу предъявленных документов, материалов дела о банкротстве, публичных источников информации; консультации о правовых мерах по защите прав и законных интересов конкурсного управляющего в связи с предъявлением требований ООО "Континент НН"; подготовке отзыва на жалобу ООО "Континент НН" на действия конкурсного управляющего; сбору доказательств в обоснование сформулированной позиции; представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 04.12.2020 услуги оказаны в размере 52 000 руб. и включают в себя услуги по правовому анализу представленных доказательств, сбор доказательств, составление отзыва, требующего изучение судебной практики, участие в судебном заседании.

В материалы дела представлена расписка о получении 04.12.2020 Безиновым А.В. от конкурсного управляющего 52 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть 23.11.2020) ООО "Континент НН" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

В связи с тем, что конкурсный управляющий понес расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Континент НН" на его действия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Континент НН" судебных издержек в размере 52 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 101, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках дела N А43-949/2016 определением суда от 03.07.2019 признано обоснованным привлечение лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, Безинова А.В., по договору абонентского обслуживания N4/2018 от 01.07.2018 с оплатой в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям Безинова А.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, задолженность по погашению текущих расходов на привлечение специалиста в рамках договора абонентского обслуживания N 4/2018 от 01.07.2018 отсутствует.

Во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим представлен договор абонентского обслуживания N 4/2018 от 01.07.2018, согласно пункту 1 статьи 1 которого Исполнитель (Безинов А.В.) принимает Абонента (конкурсный управляющий) на абонентское обслуживание и обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять деятельность по оказанию Абоненту юридических услуг, обусловленных целью настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 договора целью оказания юридических услуг по настоящему договору является правовое сопровождение Абонента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и проводимой в отношении Абонента процедуры конкурсного производства, в том числе, но не исключительно, его участием в арбитражных, гражданских, административных процессах, его правоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления, физическими и юридическими лицами всех форм собственности.

В силу пункта 2 статьи 4 договора абонентская плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

Таким образом, интересы конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Перспектива" представлял Безинов А.В. по договору абонентского обслуживания N 4/2018 от 01.07.2018, а обязанности, установленные условиями договора оказания юридических услуг N Ю-3 от 18.09.2020, фактически дублируют обязанности по договору N 4/2018 от 01.07.2018.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представление Безиновым А.В. его интересов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Континент НН" на действия конкурсного управляющего является представлением интересов Кузьминых В.В. в первую очередь как конкурсного управляющего должника, а не Кузьминых В.В. лично.

Так, возражения конкурсного управляющего на жалобу ООО "Континент НН" по своей правовой природе касаются процедуры банкротства ОАО "Перспектива" и подписаны непосредственно им. Доводы, в них отраженные, не связаны непосредственно с личностью Кузьминых В.В. как арбитражного управляющего, привлекаемого к ответственности.

Все приложенные к возражениям документы касаются ведения процедуры, которые формируются конкурсным управляющим для представления в суд.

Кроме того, доверенность от 10.01.2020 выдана Безинову А.В. на представление интересов ОАО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В.

Таким образом, с учетом того, что обязанности по представлению интересов конкурсного управляющего, возложенные на Безинова А.В., указанные в договоре оказания юридических услуг N Ю-3 от 18.09.2020, дублируют обязанности, установленные условиями договора N 4/2018 от 01.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действительности Безинов А.В. представлял интересы конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Континент НН" на его действия в соответствии с условиями договора абонентского обслуживания N 4/2018 от 01.07.2018.

Помимо того, доказательства того, что у конкурсного управляющего не имеется высшего образования по юридической специальности, он не мог самостоятельно сформировать и письменного оформить правовую позицию, а также приложить к ней документы, касающиеся ведения процедуры банкротства, не представлены.

Представление впоследствии в материалы дела копии договора оказания юридических услуг N Ю-3 от 18.09.2020, акта выполненных услуг, принимая во внимание передачу денежных средств исполнителю по расписке, данные факты в совокупности не являются убедительными доказательствами заключения такого договора сторонами сразу после возбуждения производства по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом конкретном случае институт взыскания судебных расходов не может являться средством обогащения и воздействия на кредиторов в целях пресечения инициирования ими подобных споров.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис