Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 15АП-21837/21 по делу N А32-3418/2012

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 г.

дело N А32-3418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг": представитель по доверенности от 18.05.2021 Гретченко Н.А.;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" Акжигитов Азат Аскярович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-3418/2012 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее также - должник) 27.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Хилько Игоря Васильевича о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что 21.05.2021 на собрании кредиторов было принято соответствующее решение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и возмещении судебных расходов. Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется, на расчетном счете остаток денежных средств составляет 0,01 руб. Продолжение процедуры может привести к увеличению текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2021) ходатайство Хилько Игоря Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, Хилько Игор Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" утвержден, члена ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

19.10.2021 от конкурсного управляющего Акжигитова Азата Аскяровича поступило ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом, ходатайство никак не мотивировано.

Конкурсный управляющий должника Акжигитов А.А. одновременно просил продлить срок конкурсного производства (ходатайство в указанной части также не мотивировано).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено. Производство по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства, назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 16.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на общем собрании кредиторов ООО "Юг-Авто" от 21.05.2021 было принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на ее проведение и отсутствием финансирования. На основании вышеуказанного решения собрания кредиторов от 21.05.2021 конкурсный управляющий Хилько И.В. обратился с ходатайством в Арбитражным суд о прекращении производства по делу. Удовлетворяя ходатайство вновь назначенного конкурсного управляющего Акжигитова А.А. об отказе от ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу производства в связи с отсутствием средств на проведение конкурсной процедуры, суд нарушил требование абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и права кредитора ООО ТД "Юг", не выразившего согласие на финансирование процедуры. Второй кредитор ИП Антонов Н.В. также не выражал согласие на финансирование процедуры и не внес денежных средств на депозит суда. Продлевая по ходатайству конкурсного управляющего процедуру конкурсного производства ООО "Юг-Авто", суд не принял во внимание позицию кредиторов и не определили источник финансирования процедуры, возложив на них дополнительные обязательства. В настоящий момент определением арбитражного суда от 29.10.2021 принято заявление арбитражного управляющего Хилько И.В. о взыскании вознаграждения в размере 298 тыс. руб. и судебных расходов в размере 18 709 руб. Продление конкурсной процедуры ООО "Юг-Авто" необоснованно увеличит размер расходов, необходимых для ее проведения. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для продления процедуры конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Авто", открытым акционерным обществом "Нижноватомэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг", прекращено производство по делу N А32-3418/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто".

25 июня 2019 года открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о расторжении мирового соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Авто", открытым акционерным обществом "Нижноватомэнергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу А32-3418/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017, возобновлено производство по делу N А32-3418/2012-27/95Б-15. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" утвержден Хилько Игорь Васильевич.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 (резолютивная часть) Хилько Игорь Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" утвержден Акжигитов Азат Аскярович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, прекращая производство по заявлению и продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что принятие отказа конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Суд первой инстанции указал, что с учетом объема работы, который необходимо провести для завершения конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства надлежит удовлетворению.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждены.

В пункте 28 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2021 (посредством системы "Мой арбитр", т.д. 4, л.д. 83-84) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хилько И.В. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указано управляющим, 21.05.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Юг-Авто" в форме заочного голосования, которое приняло решение по 3 пункту повестки дня: "О прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на ее проведение и отсутствием финансирования". В настоящее время имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено. На расчетном счета в банке имеется остаток денежных средств в размере 0,01 руб. Все автотранспортные средства, ранее включенные в конкурсную массу должника, были сняты с регистрационного учета (14 единиц в период с 1998 по 2009 и 17 единиц - в период с 2018 по 2019), часть из них продана директором Валовым Н.Н. в период с 2018 по 2019.

По данным Инспекции гостехнадзора, на регистрационном учете за должником числится 6 тракторных прицепов, на которые конкурсному управляющему Хилько И.В. бывшим конкурсным управляющим Емцовым А.В. представлены копии Актов на списание от 30.06.2011 и соответствующие письменные пояснения по данному вопросу.

На данный момент у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам перед конкурсным управляющим Хилько И.В. по возмещению ему произведенных расходов в процедуре конкурсного производства (в основном - почтовые услуги и публикации) на сумму 15392,64 руб., по уплате конкурсному управляющему Хилько И.В. вознаграждения за период с 24.11.2020 по 30.04.2021 в размере 157000 руб.

Конкурсный управляющий Хилько И.В. не имеет возможности дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 судом отложено рассмотрение дела по результатам конкурсного производства, назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу на 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу отложено на 25.10.2021.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 (резолютивная часть) Хилько Игорь Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" утвержден Акжигитов Азат Аскярович.

14 октября 2021 года (посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Акжигитов А.А. с заявлением об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что заявитель дела о банкротстве и его кредиторы заявили об отказе финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" и прекращении производства по названному делу. 21.05.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Юг-Авто" в форме заочного голосования, которое приняло решение по 3 пункту повестки дня: "О прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на ее проведение и отсутствием финансирования".

Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, имеется отказ заявителя по делу финансирования процедуры банкротства, а также учитывая, что согласие на финансирование необходимых расходов от иных кредиторов не поступило, тем не менее, удовлетворил ходатайства вновь назначенного конкурсного управляющего об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и продлении срока конкурсного управляющего.

При этом, ни в ходатайстве конкурсного управляющего Акжигитова А.А. о продлении срока конкурсного управляющего, ни в обжалуемом определении не указаны источники финансирования процедуры, не указана цель продления срока конкурсного производства, какие именно мероприятия необходимо выполнить и т.д.

Между тем, как уже указано выше, из решения собрания кредиторов и заявления конкурсного управляющего Хилько И.В. следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу или иные кредиторы не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Устно заявленный в суде апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего о возможном оспаривании сделок в настоящее время судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку документально ничем не подтверждены, в материалы дела такие доказательства не представлены. Конкурсный управляющий не был лишен права на проведение собрания кредиторов по данному вопросу и представления соответствующих сведения в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Доводы управляющего о возможном установлении сделок, совершенных должником, подлежащих оспариванию, являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для введения судом процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что проведение процедуры банкротства должника, при отсутствии у него имущества, в отсутствие на то воли кредиторов должника, не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе за счет средств заявителя по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае продление срока конкурсного производства является преждевременным, а принятие отказа конкурсного управляющего от заявления о прекращении производства по делу привело к нарушению права и интересов кредиторов, необоснованно возлагая на них вероятность несения дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства в отсутствие на то воли самих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий не лишен права на инициирование собрания кредиторов по всем вышеуказанным вопросам и предоставление суду первой инстанции соответствующих доказательств финансирования процедуры банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность кассационного обжалования определения суда о продлении конкурсного производства в суд округа не предусмотрена. Дальнейшее обжалование такого судебного акта возможно лишь в надзорном порядке. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 305-ЭС21-9377(2) по делу N А40-104758/2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-3418/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова