Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 15АП-15040/21 по делу N А53-33389/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 г.

дело N А53-33389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

Валько Сергей Леонидович - лично (паспорт), представитель Васютин С.В. по ордеру от 07.10.2021.

Шевцов Владимир Владимирович - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валько Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-33389/2019 по заявлению конкурсного управляющего Семенякова А.В. о взыскании убытков с ответчика - Валько Сергея Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1026101884984, ИНН 6142016293),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Время" (далее - должник) конкурсный управляющий Семеняков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Валько Сергея Леонидовича убытков в размере 1 035 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 взысканы с Валько Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Время" убытки в размере 1035000 руб.

Определение мотивировано тем, что бывший руководитель не обосновал факт предоставления ему подотчетных денежных средств, не раскрыл обстоятельства их расходования и не представил соответствующих доказательств.

Валько Сергей Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела доказательства о получении Валько С.Л. денежных средств под отчет подписаны не Валько С.Л. Кроме того, фактически в 2017 году Валько С.Л. уже не исполнял обязанности руководителя и на предприятии должника не работал, в связи с чем возможность получения денежных средств у него отсутствовала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Время" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 39В/2020 от 15.06.2020 г. Валько Сергей Леонидович являлся руководителем ООО "Время" в период с 30.03.2009 г. по 03.07.2017 г.

Приказом N 3 о получении подотчётных сумм от 30.12.2016 г. установлено, что Валько С.Л. для чёткого контроля за расходованием денежных средств, предоставляется право на получение подотчётных сумм (Приложение N 3).

Протоколом N 2 внеочередного собрания учредителей ООО "Время" от 03.07.2017 г. решили:

- освободить от должности директора ООО "Время" Валько С.Л. с 03.07.2017 г. по его личному заявлению;

- директором ООО "Время" избрать Шевцова В.В. сроком на 5 лет.

Конкурсным управляющим ООО "Время" Семеняковым А.В. были проанализированы выписки по расчетным счетам Должника, открытым в ПАО "Сбербанк". За период с 01.01.2016 г. по 03.07.2017 г. директором ООО "Время" Валько Сергеем Леонидовичем с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" были сняты денежные средства под отчет на общую сумму 1 035 000 руб.

03.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Время" Семеняковым А.В. в адрес руководителя Должника была направлен запрос требованием предоставить копии документов, послуживши основаниями для совершения вышеуказанных платежей (договоры, письма, счета, акты, авансовые отчеты с приложением документов подтверждающих целевое использование подотчетных средств и т.п.), а также сообщить сведения о фактах возврата денежных средств, перечисленных должником в пользу Валько С.Л., либо об их отсутствии. Запрос оставлен без ответа.

Установленные конкурсным управляющим обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Валько С.Л.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮО N 39В/2020 от 15.06.2020 Валько Сергей Леонидович являлся руководителем ООО "Время" в период с 30.03.2009 по 03.07.2017.

Приказом N 3 о получении подотчетных сумм от 30.12.2016 установлено, что Валько С.Л. для четкого контроля за расходованием денежных средств, предоставляется право на получение подотчетных сумм.

Протоколом N 2 внеочередного собрания учредителей ООО "Время" от 03.07.2017 решили:

- освободить от должности директора ООО "Время" Валько С.Л. с 03.07.2017 по его личному заявлению;

- директором ООО "Время" избрать Шевцова В.В. сроком на 5 лет.

С целью проверки доводов Валько С.Л. о том, что фактически с 2017 года руководство обществом не осуществлял, судебная коллегия определением от 07.10.2021 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица следующего руководителя Шевцова В.В., а также бухгалтера Шевцову В.Ф.

В судебном заседании от 03.12.2021 при совместном участии Валько С.Л. и Шевцова В.В. установлено, что Валько С.Л. фактически исполнял обязанности руководителя до 03.07.2017. Данный факт подтвержден самим Валько С.Л.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательства и данные лицами, участвующими в деле, пояснениями подтверждается, что Валько С.Л. осуществлял обязанности руководителя вплоть до 03.07.2017.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 по 03.07.2017 директором ООО "Время" Валько С.Л. с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", были сняты денежные средства под отчет на общую сумму 1 035 000 руб. Факт получения денежных средств под отчет подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, в судебном заседании от 03.12.2021 Шевцовым В.В. в материалы дела приобщен оригинал кассовой книги, из которой следует, что денежные средства вносились в кассу и сразу же передавались Валько С.Л. Приходные и расходные кассовые ордера подписаны Валько С.Л. как кассиром и бухгалтером.

В качестве возражений Валько С.Л. в апелляционной жалобе и в судебном заседании заявил о том, что не подписывал ордеры, денежные средства под отчет не получал. Однако факт несоответствия подписи Валько С.Л. документально не подтверждает, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, непредставление документальным опровержений подлинности подписи свидетельствует о ее действительности.

Кроме того, с целью исследования довода о том, что фактически денежные средства были выданы иному лицу, суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2021 направил в банк запрос относительно круга лиц, обладающих полномочиями по распоряжению расчетным счетом должника.

Во исполнение данного определения ПАО "Сбербанк России" сопроводительным письмом от 13.09.2021 исх. N 270-22Е/ЗНО0160205981 представил в суд карточку с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой распорядительными полномочиями обладали Валько Сергей Леонидович (директор), Шевцова Валентина Федоровна (зам. директора), Фатеева Татьяна Федоровна (гл. бухгалтер).

Учитывая поступившие от банка документы, а также принимая во внимание указанные выше положения действовавшего в организации должника приказа N 3 от 30.12.2016, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Валько С.Л. обладал правом получения денежных средств под отчет.

Оценивая обстоятельства расходования указанных выше денежных средств в размере 1 035 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении заявленных требований в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление о взыскании убытков за подписью с приложением платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 13-139).

Проанализировав представленные в материалы дела, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство (т. 1, л.д. 141), согласно которому вся сумма снятых под отчет денежных средств израсходована на нужды предприятия либо возвращена в кассу должника, а именно 732 889,80 руб. направлено на нужды должника, а 302 110,20 руб. возвращено в кассу. Факт расходования денежных средств на нужды предприятия подтвердил Шевцов В.В.

Между тем, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, установила, что представленные документы опосредуют кассовую отчетность самого должника и не отражают его взаимодействие с контрагентами. В материалы дела не представлено доказательств внесения оплаты Валько С.Л. денежных средств в кассу контрагентов либо иные сведения об использовании денежных средств.

Таким образом, расходование денежных средств в размере 732 889,80 руб. на нужды ООО "Время" не подтверждено документально.

В то же время судом апелляционной инстанции учитывает, что частично Валько С.Л. осуществил возврат полученной им подотчетной суммы денежных средств в размере 302 110,20 руб. Исследовав возможность возврата денежных средств, судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Валько С.Л. в 2016 году составил 84 400,79 руб., в 2017 году - 226 291,96 руб. Соответственно, финансовая возможность осуществить внесение денежных средств в кассу должника за счет собственных средств у Валько С.Л. отсутствовала.

Факт возврата части суммы полученных под отчет денежных средств подтверждается актом от 19.04.2017 о приеме-передаче дел при смене директора ООО "Время", согласно которому Шевцову В.В. от Валько С.Л. переданы денежные средства в сумме 302 110,20 руб.

Таким образом, сумма неподтвержденных расходов составляет не 1 035 000 руб., а 732 890 руб. (1 035 000 руб. общая сумма полученных под отчет денежных средств - 302 110 руб. возвращенных в кассу должника = 732 890 руб.).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения обязанностей руководителя ООО "Время" Валько С.Л., подтверждено наличие у него права получения денежных средств под отчет, а само их получение не опровергнуто и проставление подписи иным лицом не доказано, судебная коллегия полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Валько С.Л. убытков.

Однако размер убытков подлежит уменьшению на сумму осуществленного возврата денежных средств и признается равным 732 890 руб., в связи с чем определение от 15.03.2021 подлежит изменению в указанной части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-33389/2019 изменить.

Взыскать с Валько Сергея Леонидовича в пользу ООО "Время" убытки в сумме 732 890 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян