Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2021 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

11 декабря 2021 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

единственного учредителя (участника) должника Кушекова М.А. (паспорт),

Русалева Э.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Кушекова Марата Адильбековича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Кушекова Марата Адильбековича о взыскании с Русалева Эдуарда Анатольевича судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

(ОГРН 111662307357, ИНН 6623080622),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Кушекова Марата Адильбековича - Изиляев В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление кредитор апризнано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее - Томашевич В.А.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кушекова Марата Адильбековича (далее - Кушеков М.А.) о взыскании судебных расходов с Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - Русалев Э.А.) в размере 25 990 руб. 56 коп., с учетом уточнения размера расходов (л.д.58-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021) в удовлетворении заявления Кушекова М.А о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кушеков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отверг или отклонил приведенные представителем Кушекова М. А. доводы в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Отмечает, что Кушеков М. А. в рамках обособленного спора по заявлению Русалева Э.А. о замене способа исполнения судебного акта реализовал свои процессуальные права как учредитель (участник) должника, при этом судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора являются судебными актами, принятыми как в пользу общества "СтройИндустрия", так и в его пользу. Отмечает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов и их обоснованность, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, мотивированное тем, что при подаче апелляционной жалобы он руководствовался порядка обжалования, указанные в самом определении.

От Русалева Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании заявитель жалобы настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Кушеков М.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения суда.

Русалев Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 23.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применить последствия недействительности сделки, обязав Русалева Э.А. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. об оспаривании сделки должника с Русалевым Э.А., поступившее в суд 23.05.2019, и заявление кредитора АО "Энергосбыт Плюс", поступившее в суд 20.03.2019, о признании той же сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по настоящему делу N А60-71877/2017 заявления конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и АО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены, признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013, с рассрочкой платежа от 23.05.2016. Применены последствия недействительности сделки, суд определил обязать Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу общества "СтройИндустрия" спорный автомобиль в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения, а также восстановил право требования Русалева Э.А. к обществу "СтройИндустрия" в сумме 1 165 959,27 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Русалева Э.А. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Русалева Э.А. о замене способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления Русалева Э.А. о замене способа исполнения определения суда от 31.12.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Русалеву Э.А. отказано, определение суда первой инстанции от 02.12.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кушеков М.А. указал на то, что при рассмотрении требования Русалева Э.А. об изменении способа исполнения судебного акта им были понесены судебные расходы.

Так, заявитель просил взыскать с Русалева Э.А. расходы в сумме 25 990 руб. 56 коп., а именно:

- 5 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные Кушековым М.А. в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области заявления Русалева Э.А. о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N 60-71877/2017;

- 10 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные Кушековым М.А. в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Русалева Э.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 об отказе в замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-71877/2017;

- 10 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные Кушековым М.А. в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области заявления о взыскании с Русалева Э.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о об изменении способа исполнения судебного акта от 31.12.2019;

- 750 руб. 00 коп. (комиссия за осуществление банковской операции) по оплате юридических услуг;

- почтовые расходы в сумме 240 руб. 56 коп., в том числе 135 руб. 78 коп. - расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес Арбитражного суда Свердловской области и 104 руб. 78 коп. - расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес Русалева Э. А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие Кушекова М.А в процессе не содействовало суду в разрешении обособленного спора по существу, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суждения суда первой инстанции о том, что вопрос о замене способа исполнения судебного акта не затрагивал права и интересы Кушекова М.А. и что участие Кушекова М.А. в процессе не содействовало суду в разрешении спора по существу, признаются ошибочными.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель участников должника относится к основным участникам дела о банкротстве.

Реализация права учредителей (участников) должника на участие в деле о банкротстве возможна путем выбора представителя учредителей.

Кушеков М.А., являющийся единственным учредителем должника, выступает в деле о банкротстве от своего имени и самостоятельно реализует свои права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кушеков М.А. в рамках обособленного спора по заявлению Русалева Э.А. о замене способа исполнения судебного акта занимал активную процессуальную позицию, возражая против замены способа исполнения судебного акта, и реализовал свои права как учредитель (участник) должника.

При этом судебные акты являются судебными актами, принятыми как в пользу общества "СтройИндустрия", так и его пользу. Его интерес в данном обособленном споре является прямым, поскольку он был заинтересован в возврате в конкурсную массу спорного автомобиля.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, Кушеков М.А. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Как видно из содержания судебных актов, принятых по заявлению Русалева Э.А. об изменении способа исполнения судебного акта, Кушеков М.А. и его представитель участвовали в заседании суда первой инстанции, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представили развернутый отзыв по доводам апелляционной жалобы Русалева Э.А. (л.д.20-33). Таким образом, Кушеков М.А. активно защищал позицию о необходимости применения именно тех последствий недействительности сделки, как они изначально были приняты судом (возврат имущества в конкурсную массу), полагая, что оснований для изменения способа исполнения судебного акта не имелось.

На основании изложенного следует признать, что позиция Кушекова М.А. и его доводы были учтены судами при разрешении вопроса об изменении способа исполнения определения суда.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оказаны в согласованном объеме надлежащим образом, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в полном объеме 25 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. +10 000 руб.).

Иные расходы, в общей сумме 990 руб. 56 коп., в том числе 750 руб. 00 коп. комиссии за осуществление банковской операции по оплате юридических услуг, 240 руб. 56 коп. почтовых расходов, также документально подтверждены, признаны судом обоснованными и связанными с рассмотренным обособленным спором.

Очевидной чрезмерности в размере предъявленных к возмещению судебных издержек судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-71877/2017 отменить.

Заявление Кушекова Марата Адильбековича удовлетворить.

Взыскать с Русалева Эдуарда Анатольевича в пользу Кушекова Марата Адильбековича судебные расходы в сумме 25 990 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина