Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 13АП-30244/21 по делу N А56-42076/2021

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-42076/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" на решение от 17.08.2021 и определение от 31.07.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42076/2021(судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трид-инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4"

о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трид-инжиниринг" (далее - истец, ООО "Трид-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" (далее - ответчик, ООО "СТУДИЯ М4") о взыскании 480 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора на выполнение проектной документации от 15.05.2019 N сМ4.16.19-ИН (далее - договор) и принятых ответчиком по актам сдачи-приёмки от 04.02.2020, 60 000 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 19.03.2020, 28 000 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 16.04.2020, 72 000 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 11.05.2021.

В свою очередь ООО "СТУДИЯ М4" обратилось со встречным иском о взыскании 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2021 встречный иск возвращен подателю.

Решением суда от 17.08.2021 с ООО "Студия М4" в пользу ООО "ТриД-Инжиниринг" взыскано 480 000 руб. задолженности и 72 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Студия М4" в доход федерального бюджета взыскано 13 627,5 руб. государственной пошлины. С ООО "ТриД-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 2 172,5 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Студия М4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, истцом была допущена просрочка сдачи работ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N сМ4.16.19-ИН.

На основании договора исполнитель выполнил проектные работы на строительство объекта: многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Молодежное, ул. Правды, д. 6б лит. А, и сдал результат выполненных работ ответчику, а заказчик - принял выполненные работы по актам сдачи-приёмки от 04.02.2020 и обязался оплатить их в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта (пункт 2.4.2 Договора).

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме и своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, поскольку при заявлении требований истцом не были учтены ограничения размера неустойки, согласованного в пункте 12.3.1. договора.

Довод жалобы о необоснованности возврата встречного иска подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы права ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из приведенных условий.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-42076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева