Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 19АП-4937/13 по делу N А35-1943/2013

г. Воронеж

06 декабря 2021 г.

Дело N А35-1943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - Чупров В.А., представитель по доверенности N 0752 от 03.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от Люнина Андрея Геннадьевича - Люнина О.В., представитель по доверенности от 28.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-1943/2013

по заявлению Люнина Андрея Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. по организации и проведению реализации имущества должника, взыскании убытков,

третьи лица: Проскурина Т.Н., СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (ИНН 4632019860, ОГРН 1024600950516),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (далее - ООО "Курская старая мельница", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1943/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курская старая мельница" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акульшин Юрий Анатольевич (далее - Акульшин Ю.А.), член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 (резолютивная часть объявлена 07.11.2013) ООО "Курская старая мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) арбитражный управляющий Акульшин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курская старая мельница", конкурсным управляющим должником утверждена Диденко Ирина Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Люнин Андрей Геннадьевич (далее - Люнин А.Г.) 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. по организации и проведению реализации имущества должника, взыскании убытков в размере 6 090 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"), Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"), Проскурина Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 16.07.2021) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. по организации и проведению реализации имущества должника отказано, с Акульшина Ю.А. в пользу Люнина А.Г. взысканы убытки в размере 6 090 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 в части взыскания с Акульшина Ю.А. убытков в размере 6 090 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Люнина А.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 собранием кредиторов ООО "Курская старая мельница" принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника, в связи с чем зарегистрировано акционерное общество "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный" (далее - АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный").

Решением от 20.10.2015 N РЗТ/480 отделения по Орловской области Главного управления Центрального банк Российской Федерации по Центральному федеральному округу зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н в количестве 33 833 955 штук.

На основании решения собрания кредиторов конкурсным управляющим Акульшиным Ю.А. проведена оценка пакета акций вновь созданного АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный".

Независимым оценщиком Проскуриной Т.К. 24.02.2016 составлен отчет N 140-20/02-16 об оценке рыночной стоимости 100% пакета акции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 утверждено предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Курская старая мельница" - обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" с начальной продажной ценой 6 090 000 руб.

Между конкурсным управляющим Акульшиным Ю.А. и ООО "Юрсервис" 04.04.2016 заключен договор N 007/т на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "Курская старая мельница".

В порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 01.07.2016 организатором торгов - ООО "Юрсервис" опубликовано на сайте официального издания газеты "Коммерсантъ" httr://www.kommersant.ru (в печатной версии 02.07.2016 N 117) сообщение N77031913142 о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона (форма подачи предложений о цене открытая) по продаже имущества ООО "Курская старая мельница".

Данное сообщение 01.07.2016 размещено на сайте ЕФРСБ по адресу в сети "Интернет" bankrot.fedresurs.ru (N 1161290). В сообщении было установлено, что торги проводятся на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу в сети "Интернет" www.m-ets.ru, на которой также был размещен текст сообщения о проведении торгов (N 14764-ОАОФ).

Для участия в аукционе было подано 8 заявок, 7 из которых были допущены и признаны участниками аукциона, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Курская старая мельница" от 09.08.2016.

Из протокола о допуске к участию в открытых торгах N 14764-ОАОФ/1 от 09.08.2016 следует, что участниками торгов являлись следующие лица:

1. Безруков Валерий Алексеевич;

2. Люнин Андрей Геннадьевич;

3. Рыженков Вячеслав Викторович;

4. Токарев Дмитрий Владимирович;

5. Меркулов Ярослав Викторович;

6. Курбатов Андрей Николаевич;

7. ООО "Аукционконсалтинг".

По результатам проведения торгов N 14764-ОАОФ в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "Курская старая мельница" в составе 1 лота - бездокументарные акции АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный" - организатором торгов ООО "Юрсервис" 10.08.2016 подписан протокол N 14764-ОАОФ/1, согласно которому победителем торгов признан Безруков В.А., предложивший цену 72 471 000 руб.

Однако договор купли-продажи от 11.08.2016 N 1, заключенный между Безруковым В.А. и ООО "Курская старая мельница" в лице конкурсного управляющего Акульшина Ю.А., был расторгнут, поскольку победитель торгов не произвел оплату имущества в соответствии с условиями договора.

По итогам проведения торгов N 14764-ОАОФ по продаже имущества должника 20.09.2016 между ООО "Курская старая мельница" в лице конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. и Люниным А.Г. заключен договор купли-продажи бездокументарных акций АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный" N 5, по условиям которого Люниным А.Г. были приобретены обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015).

В силу пункта 3.1 договора от 20.09.2016 N 5 стоимость акций составила 6 090 000 руб. Оплата цены договора была произведена Люниным А.Г. в срок и в порядке, предусмотренном договором в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 N 520582.

Продавец гарантировал, что передаваемое имущество никому не отчуждено, не обещано, не является предметом исковых требований третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, в доверительное управление и в качестве вклада в уставный капитал не передано (пункт 2.3 договора от 20.09.2016 N 5).

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 17.10.2016 АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" акции были преданы Люнину А.Г. и зарегистрированы на его имя АО "Новый регистратор".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017, торги по продаже имущества ООО "Курская старая мельница" - обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Торгово-Выставочный Комплекс Тускарный" признаны недействительными, договор купли-продажи от 20.09.2016 N 5, заключенный по итогам торгов между Люниным А.Г. и ООО "Курская старая мельница" в лице конкурсного управляющего Акульшина Ю.А., признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу акций отказано, поскольку на момент признания сделки недействительной акции были отчуждены Люниным А.Г. в пользу третьего лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что договор купли-продажи от 20.09.2016 был исполнен покупателем в полном объеме, однако денежные средства конкурсным управляющим ООО "Курская старая мельница" не были возвращены, Люнин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. по организации и проведению реализации имущества должника, взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 167, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Акульшина Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, по итогам торгов 20.09.2016 между ООО "Курская старая мельница" в лице конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. и Люниным А.Г. заключен договор купли-продажи акций N 5.

Во исполнение условий договора Люнин А.Г. 21.09.2016 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 6 090 000 руб. 00 коп., оплатив в полном объеме стоимость акций.

Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 520582 от 21.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "АукционКонсалтинг" (далее - АО "АукционКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Курская старая мельница" - обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" недействительными и применении последствия их недействительности.

Определением Арбитражным судом Курской области от 27.09.2016 заявление ООО "АукционКонсалтинг" о признании торгов по продаже имущества ООО "Курская старая мельница" недействительными принято к производству.

Согласно реестру требований кредиторов требования погашены 28.10.2016.

По результатам рассмотрения заявления ООО "АукционКонсалтинг" Арбитражным судом Курской области вынесено определением от 26.04.2017, которым торги и договор купли-продажи признаны недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что виной в гражданском праве следует признать непринятие лицом всех мер по надлежащему исполнению обязательств и предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Конкурсному управляющему Акульшину Ю.А. на момент погашения требований кредиторов было достоверно известно о наличии заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, следовательно, вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по резервированию денежных средств до рассмотрения заявления кредитора о признании торгов, договора купли-продажи недействительными.

Действия Акульшина Ю.А., выразившиеся в распределении полученных от Люнина А.Г. денежных средств в размере 6090000 руб. между кредиторами при наличии заявления о признании сделки недействительной, привели к невозможности возврата данных денежных средств Люнину А.Г. на основании статьи 1103 ГК РФ и причинению последнему убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков с Акульшина Ю.А. в размере 6 090 000 руб. 00 коп.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае размер убытков равен сумме, перечисленной во исполнение договора, установление вины арбитражного управляющего относится к компетенции суда.

Законодательство о банкротстве закрепляет прямую обязанность конкурсного управляющего по реализации имущества должника, в связи с чем требования Люнина А.Г. в части признания незаконными действий Акульшина Ю.А. по организации и проведению реализации имущества должника не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление Люнина А.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. по организации и проведению реализации имущества должника, взыскании убытков подано в арбитражный суд до завершения процедуры банкротства ООО "Курская старая мельница", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре Управления Росреестра по Курской области, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Люнина А.Г. в части признания незаконными действий Акульшина Ю.А. по организации и проведению реализации имущества должника, обжалуемым судебным актом права Управления Росреестра по Курской области непосредственно не затрагиваются, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о том, что конкурсный управляющий Акульшин Ю.А. обязан был приступить к реализации акций, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по резервированию денежных средств до рассмотрения заявления кредитора о признании торгов, договора купли-продажи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" о том, что Люниным А.Г. не подтверждено причинение убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным определением характера требования кредитора к должнику, а также о нарушении норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-1943/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-1943/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова И. Г. Седунова