Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-76417/21 по делу N А40-107076/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-107076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Визор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года

по делу N А40-107076/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бецкой"

(ОГРН: 1177746401051, 109074, г Москва, проезд Китайгородский, дом 9 строение 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Визор"

(ОГРН: 1187746889692, 109074, г Москва, проезд Китайгородский, дом 9 строение 7, эт 3 ком 8)

о взыскании 8 582 281 рубля 26 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пясецкий Н.Б. по доверенности от 29.06.2020, диплом ААМ 2705474 от 23.06.2020;

от ответчика: Алексеева О.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом ДВС 1097826 от 09.04.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бецкой" (далее - ООО "Бецкой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", ответчик) о взыскании 8 212 639 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате, 488 725 рублей 20 копеек неустойки, неустойки в размере 0,01% на сумму долга в размере 8 212 639 рублей 33 копеек за период с 29.09.2021 по день фактической оплаты по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2019 N б/ (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании задолженности в общей сумме 6 077 954 рублей 13 копеек, о взыскании неустойки в общей сумме 290 400 рублей 43 копейки.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2019 между ООО "Бецкой" (арендодатель) и ООО "Визор" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату нижеуказанное имущество, нежилое помещение по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, дом 9, строение 7, этаж 3, комнаты: 4; 4а; 4б;5; 6; 8; 9; 10; 10а; 11; 13; 13а; 14; 14а;14б; 14г;16, кадастровый номер : 77:01:0001014:1842, общей площадью 612,3 кв. м.

Помещение передается для использования под офис.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет сумму 22 000 рублей за один квадратный метр в год, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится один раз в два месяца, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи арендуемого имущества и далее не позднее 10 числа месяца, следующего за последним вторым оплаченным месяцем.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно пункту 2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику помещение 11.11.2019 по акту приема-передачи.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды ответчик не произвел оплату арендных платежей в размере 8 212 639 рублей 33 копеек за период с 01.11.2019 по 20.06.2020.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.04.2021, 22.04.2021 оставлены последним без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 8 212 639 рублей 33 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составит 488 725 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того, удовлетворены требования о начислении неустойки из расчета 0,01% за период с 29.09.2021 по день фактической оплаты 8 212 639 рублей 33 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность определения судом периода пользования и владения помещением.

Истец 24.03.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 24.04.2020.

Письмом от 20 апреля 2020 года исх. N В-089/2020, истец просил считать дату расторжения договора на следующий рабочий день с даты отмены ограничительных мер в г. Москва в связи с распространением коронавируса COVID-19 или 20.06.2020, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Несмотря на то, что в данном письме указан договор аренды нежилого помещения от 12.08.2019, фактически данное письмо относилось к основному договору от 11.11.2019, поскольку отношения между сторонами по договору от 12.08.2019 прекратились в связи с заключением договора от 11.11.2019, который заключен позже и включал в себя помещение, переданное ранее по договору от 12.08.2019 (г. Москва, Китайгородский проезд, дом 9, строение 7, этаж 3, комната 8).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-100180/2020 которое является преюдициальным для настоящего спора.

Дата расторжения договора - 20.06.2020 была указана в связи с тем, что основные правоотношения между сторонами возникли в рамках реализации проекта по реконструкции строений и созданию многофункционального комплекса, для чего ответчик был привлечен в качестве комплексного управляющего проектом на основании договора возмездного оказания услуг по управлению проектом от 24.12.2018, а позднее на основании договора оказания услуг по комплексному управлению проектом реконструкции и реставрации от 08.05.2019.

Фактически ответчик располагался в помещении офиса совместного с истцом. Позднее истец принял решение расторгнуть договор от 08.05.2019 с ответчиком, о чем уведомил ответчика соответствующим письмом от 20.03.2020 N В068/2020

В связи с этим расторгнут и сопутствующий договор аренды от 11.11.2019.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил доступ для того, чтобы ответчик мог забрать свое имущество является необоснованной. Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-100180/2020, которое является преюдициальным для настоящего спора и в соответствии с которым ответчику отказано в истребовании имущества по причине отсутствия у него права собственности на него.

Довод ответчика о том, что акт возврата помещения не составлялся, не доказывает прекращения договора аренды ранее 20.06.2020.

Арендатор не предоставил никаких доказательств возврата помещения, создания истцом каких-либо препятствий в его использовании до 20.06.2020.

Таким образом, ответчик фактически имел доступ к помещению и мог пользоваться им до 20.06.2020, так как он был обязан оказывать услуги по управлению проектом по договору до 20.06.2020.

В письме о расторжении договора истец просил считать дату расторжения договора на следующий рабочий день с даты отмены ограничительных мер в г. Москва в связи с распространением коронавируса COVID-19 или 20.06.2020 в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Довод ответчика о снятии ограничительных мер для истца и ответчика с 12 мая 2020 года, так как они являются промышленными и строительными организациями, деятельность которых возобновилась с 12 мая 2020 года является необоснованным в связи со следующим.

Указанные в письме о расторжении ограничительные меры, установленные в связи введением режима повышенной готовности на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ до настоящего момента так и не сняты. Ограничительные меры в г. Москве на данный момент действуют в соответствии с Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) ООО "Визор" является - 41.10. Разработка строительных проектов. Основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) ООО "Бецкой" является - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Суд первой инстанции верно указал, что ни деятельность истца, ни деятельность ответчика напрямую не связана со строительством и промышленностью.

В то же время пункт 4.1. к Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ в редакции указов от 28.04.2020, 07.05.2020, 27.05.2020, с 13.04.2020 по 14.06.2020 было приостановлено посещение гражданами помещений организаций, осуществляющих деятельность по операциям с недвижимым имуществом (деятельность ООО "Бецкой") и деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования (деятельность ООО "Визор") (пункт 9 приложения N 3 к Указу).

Таким образом, в связи с тем, что ограничительные меры не были отменены, должна применяться более поздняя дата расторжения договора - 20 июня 2020 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-107076/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.