Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 11АП-636/24 по делу N А65-19820/2021

г. Самара

16 февраля 2024 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Двойченкова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича о взыскании с Двойченкова Владимира Владимировича убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барсил" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Турло С.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) ООО "Барсил" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Турло С.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича о взыскании с Двойченкова Владимира Владимировича убытков в размере 384 000 рублей (вх.52909).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.12.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с Двойченкова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" убытки в размере 384000,00 руб.".

Двойченков Владимир Владимирович обратился Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Барсил" Турло С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя собрания кредиторов ООО "Барсил" Анохина Д.Ю. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на умышленное неисполнение Двойченковым В.В обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, и предоставление необходимых документов должника лишь на судебных процессах по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. В указанной связи, как указывал конкурсный управляющий, судом возложены на должника судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в связи с предоставлением ответчиками первичной документации, отсутствовавшей у конкурсного управляющего ввиду не предоставления Двойченковым В.В., что привело к убыткам на сумму 384000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Двойченков Владимир Владимирович является единственным участником ООО "БАРСИЛ" с 08.04.2021 по настоящее время. Решением N 02/12 единственного участника ООО "БАРСИЛ" от 14.04.2021 генеральным директором ООО "БАРСИЛ" был назначен Двойченков Владимир Владимирович. В ЕГРЮЛ 22.04.2021 г. внесены сведения о Двойченкове В.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом первой инстанции указано, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу N А65-19820/2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БАРСИЛ", утверждении конкурсного управляющего ООО "БАРСИЛ" полномочия генерального директора ООО "БАРСИЛ" Двойченкова В.В. были прекращены в виду отстранения от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), согласно п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должность генерального директора ООО "БАРСИЛ" Двойченков В.В. занимал с 22.04.2021 по 15.04.2022.

Руководитель должника не является слабой стороной спора, поэтому он должен располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания спорных операций.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что временный управляющий должника обращался к генеральному директору ООО "БАРСИЛ" Двойченкову В.В. о передаче перечня имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения.

Суд первой инстанции указал, что 20.04.2022 г. конкурсный управляющим по трем известным ему адресам направил письма бывшему руководителю Двойченкову В.В. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обращался в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с заявлением принять предусмотренные законодательством меры реагирования с целью соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим руководителем ООО "БАРСИЛ" Двойченковым В.В., ввиду незаконного уклонения последнего от предоставления арбитражному управляющему документов и сведений о Должнике.

Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан направлено заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении Двойченкова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 26.05.2022 г. по делу N А65-5650/2022 о привлечении Двойченкова В.В. к административной ответственности.

Судом первой инстанции также констатировано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Двойченкова Владимира Владимировича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931) оригиналы документов должника.

В упомянутом определении от 23.08.2023 судом отмечено, что бездействие бывшего руководителя Должника ООО "БАРСИЛ" по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы Должника.

В частности, не передача сведений и документов руководителем Должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния Должника, анализа и оспариванию сделок Должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании".

Судом первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение контрагентами Должника в отношении сделок Должника с третьими лицами, и при наличии которым со счетов Должника перечислялись денежные средства, конкурсный управляющий действуя в условиях существенного затруднения проведения процедур банкротства действуя добросовестно и разумно, подал заявления об оспаривании с суде сделок (Сообщение на ЕФРСБ N 11280381 от 18.04.2023), которые имели признаки подозрительности, как сделки совершенные Должником при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента Должника. Неравноценность сделок заключалась в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны контрагентов Должника взамен полученной им суммы, то есть безвозмездно.

При этом, от Двойченкова В.В. к судебным заседаниям об оспаривании вышеуказанных сделок Должника, начиная с 01.06.2023, в материалы дела стали поступать документы по вышеуказанным обособленным спорам об оспаривании сделок Должника. Таким образом, Двойченков В.В. предоставлял в суд документы, являющиеся доказательствами наличия встречного исполнения со стороны всех ответчиков по оспариваемым сделкам Должника.

В связи с представлением Двойченковым В.В. в суд документов, подтверждающих встречное исполнение Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-19820/2021 отказал конкурсному управляющему Должника в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок и возложил на Должника обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по таким заявлениям (64 обособленных спора).

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если бы Двойченков В.В. надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве и предоставил конкурсному управляющему Должника документы должника, подтверждающие равноценное встречное исполнение, то конкурсный управляющий мог прийти к выводам об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок.

Также судом первой инстанции мотивировано сделан вывод о том, что указанные недобросовестные действия Двойченкова В.В. по непередаче конкурсному управляющему документов Должника, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, фактически повлекли возникновение у Должника обязательства по выплате судебных расходов в общей сумме 384 000 рублей (64 х 6000 руб.).

Таким образом, исследовав материалы дела суд первой инстанции установил, что Двойченков В.В., как руководитель Должника, не исполнил обязанность предусмотренную законом, не передал конкурсному управляющему имеющиеся у него документы должника, действовал неразумно и недобросовестно, такие действия (бездействие) Двойченкова В.В. не отвечали интересам Должника и конкурсных кредиторов и привели к возникновению у Должника убытков в размере 384 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, не опровергнуты ответчиком, доказательств передачи документации конкурсному управляющему не представлено.

Доводы заявителя о том, что в процедуре у ответчика не было обязанности по передачи документации должника, о том, что Двойченкова В.В. должен передать документы ему стало известно лишь при рассмотрении спора о взыскании убытков, отклоняются поскольку противоречат нормам статьи 126 Закона о банкротстве

Более, того, вопреки доводам жалобы заявитель не мог не знать о наличии у него такого рода ответственности, поскольку, как ранее уже было указано, судом первой инстанции Двойченков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а также имеется судебный акт вступивший в законную силу котором удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Двойченкова Владимира Владимировича передать конкурсному управляющему ОООО "Барсил" оригиналы документов должника.

Доводы Двойченкова Владимира Владимировича о том, что взыскание убытков приведет к двойной ответственности ответчика, ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необоснованны. В настоящее время ответчик к субсидиарной ответственности не привлечен соответствующий спор не рассмотрен, при этом по итогам рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности суд имеет возможность учесть взысканные с ответчика убытки при определении такого размера (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения убытков является необоснованное обращение конкурсного управляющего в суд без истребования соответствующей информации от контрагентов должника, признаны судебной коллегией необоснованными.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В условиях ограниченности срока мероприятий по оспариванию сделок, отсутствия детальной информации о контрагентах должника и безусловной уверенности в скорейшем получении от них необходимой информации, конкурсный управляющий предпринял меры для исполнения возложенных на него мероприятий по формированию конкурсной массы, тогда как ответчик соответствующую обязанность в установленный ст. 16 Закона о банкротстве срок не исполнил, что и повлекло обращение конкурсного управляющего в суд с требованиями об оспаривании сделок должника. Таким образом, именно недобросовестное поведение ответчика находится в причинной связи с причиненными убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по отказу в суде от заявленных требований после представления Двойченковым В.В. (то есть мер по минимизации соответствующих расходов по государственной пошлине), также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не привел конкретных доводов и доказательств о представлении им документов в суд, наличии у конкурсного управляющего достаточного времени и возможности с ними ознакомиться и сформировать позицию по их относимости и допустимости, а также того, что с учетом обстоятельств их представления такие доказательства в любом случае нуждались в судебной оценке. Кроме того, соответствующий отказ является правом заявителя (истца) (статья 49 АПК РФ) и не может быть истолкован как нарушение конкурсным управляющим его обязанности, повлекшим убытки должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов