Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-69552/21 по делу N А40-209349/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-209349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы КФХ ИП Петина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 о взыскании судебных

расходов по делу N А40-209349/19

по иску Главы КФХ - ИП Петина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305621721700014)

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН: 1023301463503)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Петин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 015 000 руб.

Решением суда от 31.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, дело N А40-209349/19 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 29.12.2020 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 оставлено без изменения.

10.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 225 000 руб. за рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В остальной части (75 000 руб.) заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела в судах понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг N 14/06-2019 от 14.06.2019, N 17/01-2020 от 17.01.2020, N 03/08-2020 от 03.08.2020, N 05-10-2020 от 05.10.2020, заключенным с ИП Наримановым Эльдаром Наримановичем (далее - исполнитель).

Согласно материалам дела, истцом были представлены в суд копии платежных поручений N 175 от 30.07.2019, N 281 от 18.11.2019, N 310 от 06.12.2019, N 487 от 21.12.2020, N 488 от 21.12.2020, N 412 от 09.11.2020, N 453 от 03.12.2020, N 489 от 21.12.2020 на общую сумму 225 000 руб., подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 225 000 руб.

Как правомерно установлено судом, представленные истцом документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки общества являются разумными в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сумма издержек в размере 150 000 руб. соответствует обстоятельствам рассмотренного дела.

Как правомерно установлено судом, представленные истцом документы подтверждают, что стоимость оказанных услуг по данному делу не превышает сложившуюся среднюю стоимость оплаты юридических услуг. Представленные документы свидетельствуют о том, что судебные расходы в данном случае находятся в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям, которые сложились из документально подтвержденных расходов, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-209349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин