Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-68904/21 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-145437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "МЕТА", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Механизатор N 1", ООО "Автокранстрой", ООО КорТех, ООО "ПРОГРЕСС", ООО "АНТИКОР-СЕРВИС", ООО трест "Севзапморгидрострой", ООО "ЦАСТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛАРМ", ООО "ТРЕК", ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСНАБ", ООО "Лидер ИСК", ООО "ПрогрессИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-145437/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении объединенных заявлений ООО "ДМУ" о разрешении разногласий по вопросу очередности требований по текущим платежам и заявления ООО "ЮКОР" о разрешении разногласий между ООО "ЮКОР" и конкурсным управляющим об определении порядка погашения требования об определении порядка погашения требования ООО "ДМУ" в размере 80 694 516,94 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Альянс"

при участии в судебном заседании: от ООО Север, ООО ЮГ- Кашина Ж.А. дов.от 25.10.2021; от ООО ДМУ- Бедарева Н.Г. дов.от 22.12.2020; от ООО ПОВОЛЖЬЕ- Мильчехина Е.В. дов.от 11.02.2021; от ООО "Фирма "МЕТА", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Механизатор N 1", ООО "Автокранстрой", ООО КорТех, ООО "ПРОГРЕСС", ООО "АНТИКОР-СЕРВИС", ООО трест "Севзапморгидрострой", ООО "ЦАСТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛАРМ", ООО "ТРЕК", ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСНАБ", ООО "Лидер ИСК", ООО "ПрогрессИнвест"- Бездворный А.Ю. по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 г. в отношении ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432) открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич - член СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 17.02.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Альянс":

* заявление ООО "ДМУ" о разрешении разногласий по вопросу очередности требований по текущим платежам, поступившее в суд 16.06.2020 и принятое к производству определением суда от 29.06.2020;

* заявление ООО "ЮКОР" о разрешении разногласий между ООО "ЮКОР" и конкурсным управляющим об определении порядка погашения требования об определении порядка погашения требования ООО "ДМУ" в размере 80 694 516,94 руб., поступившее в суд 24.12.2020 и принятое к производству Определением суда от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявлений ООО "ДМУ" и ООО "ЮКОР" о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма "МЕТА", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Механизатор N 1", ООО "Автокранстрой", ООО КорТех, ООО "ПРОГРЕСС", ООО "АНТИКОР-СЕРВИС", ООО трест "Севзапморгидрострой", ООО "ЦАСТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛАРМ", ООО "ТРЕК", ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСНАБ", ООО "Лидер ИСК", ООО "ПрогрессИнвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, удовлетворить заявление ООО "ЮКОР" и признать требования ООО "ДМУ" в размере 80 694 516,94 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

25.11.2021 ООО "Механизатор N 1" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ООО "ДМУ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между 000 "ДМУ" и 000 "Строй-Альянс" был заключен договор займа N 10/06-2019-ДЗ. 000 "ДМУ" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в сроки предоставил ООО "Строй-Альянс" денежный заем, в размере 80 694 516.94 рублей.

Согласно п. 1.5. Договор займа N 10/06-2019-ДЗ от 10 июня 2019 года сумма займа должна была быть возвращена в срок до 10 сентября 2019 года включительно.

Согласно пункту 1.4. договора займа N 10/06-2019-ДЗ заем является целевым и предоставляется заемщику для выплаты заработной платы и других платежей (оплата больничных листов, пособий по уходу за ребенком. НДФЛ, алиментов, компенсаций за неиспользованный отпуск и пр.) работникам заемщика, перечисленным в списке работников, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО "ДМУ" перечисляло денежные средства напрямую работникам и налоговому органу в счет уплаты НДФЛ, что не является пополнением оборотных средств должника.

ООО "ДМУ" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Строй-Альянс" с требованием об установлении размера задолженности в составе второй очереди текущих платежей, поскольку договор займа носил целевой характер, денежные средства направлены на погашение долга по заработной плате.

Конкурсный управляющий на обращение кредитора, сообщил, что требования ООО "ДМУ" подлежат установлению в пятой очереди текущих платежей.

ООО "ДМУ" не согласившись с позицией управляющего, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности погашения заемных обязательств перед ООО "Строй-Альянс" и ООО "ДМУ", предоставившим заемные денежные средства для погашения текущей задолженности по заработной плате.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2021 установлено, что ООО "ДМУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройальянс" о взыскании задолженности по договору займа N 10/06-2019-ДЗ от 10.06.2019 в размере 83 004 619,62 руб., из которых: 80 694 516,94 руб. сумма основного долга; проценты за период с 20.06.2019 по 30.09.2019 в размере 2 310 102,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40- 290376/19 с ООО "Строй-альянс" в пользу ООО "ДМУ" взыскано 83 004 619,62 руб., из которых: 80 694 516,94 руб. сумма основного долга; проценты за период с 20.06.2019 по 30.09.2019 в размере 2 310 102,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-290376/19 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Фирма "Мета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-290376/19 со ссылкой на то, что конкурсным кредитором ООО Фирма Мета" не доказан факт нанесения вреда имущественным правам кредиторов должника, также как и не доказан факт того, что одна из сторон сделки на момент заключения договора займа знала, или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также, истцом в материалы дела предоставлены сведения в отношении ООО "ДМУ" о количестве работников данного общества, что составляет 211 чел., а также бухгалтерскую отчетность за 2019 год (за год, в котором предоставлен займ), где отражен бухгалтерский баланс в денежном эквиваленте 399 710 000 руб., что говорит о платежеспособности самого заимодавца, вне доводов об образовании организации не задолго до заключения договора займа. Судом апелляционной коллегии учтено то обстоятельство, что требования на настоящему спору истцом не включены в реестр кредиторов, поскольку отсутствуют основания для данного обстоятельства, ввиду отнесения задолженности к текущей. Данные сведения подтверждены представителем истца в судебном заседании от 24.09.2020. Вопреки доводам апеллянта.

Суд первой инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что текущая задолженность ООО "ДМУ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, требования ООО "ДМУ" не были понижены в очередности при включении в реестр требований кредиторов, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-145437/19.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил также из того, что договор займа был заключен до смены собственника ООО "ДМУ", операции по договору займа также были осуществлены до предполагаемой, по мнению заявителя жалобы, аффилированности между должником и ООО "ДМУ".

Довод жалобы относительно субординации текущих платежей, и того, что требования ООО "ДМУ" основаны на целевом договоре займа, который является компенсационным финансированием должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку должник признан банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 и введена процедура конкурсного производства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Принимая во внимание, что Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, заявленное апеллянтами обстоятельство не позволяет рассматривать относящимся его к компенсационному финансированию должника.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-145437/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "МЕТА", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Механизатор N 1", ООО "Автокранстрой", ООО КорТех, ООО "ПРОГРЕСС", ООО "АНТИКОР-СЕРВИС", ООО трест "Севзапморгидрострой", ООО "ЦАСТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛАРМ", ООО "ТРЕК", ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСНАБ", ООО "Лидер ИСК", ООО "ПрогрессИнвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров