Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-69507/21 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-211825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-211825/20, принятое судьей Агеевой М.В., о признании необоснованными требования ООО "ТСП" к ООО "Гипрострой", об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гипрострой" задолженности в размере 511 933 141,96 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192)

при участии в судебном заседании: от ООО "ТСП" - Патренина М.И. дов. от 12.04.2021; от ООО "Гипрострой" - Ларичева Т.В. дов. от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 25 марта 2021 г. в отношении ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич (ИНН770400370828, адрес для корреспонденции: 109341, г. Москва, ул. Перерва, д. 45, корп. 1, кв. 66), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТСП" о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 511 933 141,96 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем заседании.

Определением от 27.09.2021, Арбитражный суд города Москвы признал необоснованными требования ООО "ТСП" к ООО "Гипрострой", отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гипрострой" задолженности в размере 511 933 141,96 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТСП" доводы жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В основание своего заявления заявитель ссылается, что должник на момент принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) не исполнило перед ООО "ТСП" следующие обязательства:

1. На основании соглашения о переводе долга N 1 от 02.12.2019 г. ООО "ТСП" приняло от ООО "Гипрострой" обязательство перед ООО "Транспортно - строительная компания "61 РЕГИОН" ИНН 5032290580 по договору N 15/05-18 от 18.05.2018 в сумме 21 160 891,01 руб.

2. На основании соглашения о переводе долга N 21/06 от 11.07.2019 г. ООО "ТСП" приняло от ООО "Гипрострой" обязательство перед ООО "Нордтек" ИНН 7706789703 по договору N СУБ-КГ-13-03/17 от 18.04.2017 в сумме 77 070 050,71 руб.

3. На основании соглашения о переводе долга N 28/06 от 11.07.2019 г. ООО "ТСП" приняло от ООО "Гипрострой" обязательство перед ООО "ЧИК" в сумме 91 921 341,20 руб. по договору N 30/03 от 30.03.2018 г.

4. На основании соглашения о переводе долга N 27/06 от 12.03.2019 г. ООО "ТСП" приняло от ООО "Гипрострой" обязательство перед ООО СК "Надежда" по договору N28/03 от 28.03.2018 на общую сумму 240 571 932, 36 руб.

5. На основании соглашения о переводе долга N 29/06 от 11.07.2019 г. ООО "ТСП" приняло от ООО "Гипрострой" обязательство перед ООО "АРТ - СТРОЙ" в сумме 81 208926.68 руб. по договору N 30/03 от 30.03.2018 г.

Должник обязательства перед ООО "ТСП" по встречному возмещению в счёт принимаемого обязательства не исполнил. Сумма задолженности составляет 511 933 141,96 руб., в связи с чем заявитель просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что ООО "ТСП" не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности, отсутствует первичная документация.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности возникновения заявленных правоотношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую о мнимости сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трехстороннего соглашения о переводе долга N 1 от 02.12.2019 г., ООО "ТСП" приняло от ООО "Гипрострой" обязательство перед ООО ТСК "61 Регион" (ИНН 5032290580), в сумме 21 160 891,01 руб. Участвуя в данном соглашении, генеральный директор ООО "Гипрострой", подтверждает имеющуюся у предприятия-должника задолженности перед ООО ТСК "61 Регион".

Заявителем не предоставлена первичная документация, на основании которой возникла задолженность ООО "Гипрострой" перед ООО ТСК "61 Регион" ("Первоначальный кредитор"). Отсутствует также подтверждение исполнения ООО "ТСП" обязательства Должника перед ООО ТСК "61 Регион".

Соглашением о переводе долга N 1 от 02.12.2019 г. субсидиарная ответственность ООО "Гипрострой" не предусмотрена. ООО "Гипрострой" не освобожден от исполнения обязательства перед ООО ТСК "61 Регион".

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

ООО "ТПС" в материалы дела не представил доказательство исполнения обязательства перед ООО ТСК "61 Регион" за ООО "Гипрострой". Какие-либо иные соглашения между ООО "ТПС" и ООО "Гипрострой" по данному взаимоотношению, не представлены.

На основании трехстороннего соглашения о переводе долга N 21/06 от 11.07.2019 г., ООО "ТСП" приняло от ООО "Гипрострой" обязательство перед ООО "Нордтек" (ИНН 770679703), в сумме 77 070 050,71 руб. Участвуя в данном соглашении, генерального директора ООО "Гипрострой", подтверждает имеющуюся у предприятия-должника задолженности перед ООО "Нордтек".

Заявителем не предоставлена первичная документация, на основании которой возникла задолженность ООО "Гипрострой" перед ООО "Нордтек" ("Первоначальный кредитор").

Отсутствует также подтверждение исполнения ООО "ТСП" обязательства Должника перед ООО "Нордтек". Представленный акт сверки за 2017 год является бухгалтерским документом и не является основанием для возникновения или прекращения обязательств.

Соглашением о переводе долга N 21/06 от 11.07.2019 субсидиарная ответственность ООО "Гипрострой" не предусмотрена. ООО "Гипрострой" не освобожден от исполнения обязательства перед ООО "Нордтех".

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

ООО "ТПС" в материалы дела не представил доказательство исполнения обязательства перед ООО "Нордтех" за ООО "Гипрострой". Какие-либо иные соглашения между ООО "ТПС" и ООО "Гипрострой" по данному взаимоотношению, не представлены.

Как следует из требования ООО "ТСП" о включении в реестр требований кредиторов, 11.07.201 г. было заключено трехстороннего соглашения о переводе долга N 28/06 по которому ООО "ТСП" приняло от ООО "Гипрострой" обязательство перед ООО "ЧИК" в сумме 91 921 341,20 руб.

Заявителем не предоставлены как само соглашение о переводе долга, так и первичная документация, на основании которой возникла задолженность ООО "Гипрострой" перед ООО "ЧИК".

ООО "ТПС" в материалы дела не представил доказательство исполнения обязательства перед ООО "ЧИК" за ООО "Гипрострой", а также иные соглашения между ООО "ТПС" и ООО "Гипрострой" по данному взаимоотношению.

На основании соглашения о переводе долга N 27/06 от 12.03.2019 г., ООО "ТСП" приняло от ООО "Гипрострой" обязательство перед ООО СК "Надежда" (ИНН 5032268095), на общую сумму 240 571 932,36 рублей. Участвуя в данном соглашении, генерального директора ООО "Гипрострой", подтверждает имеющуюся у предприятия-должника задолженности перед ООО СК "Надежда".

Заявителем не предоставлена первичная документация, на основании которой возникла задолженность ООО "Гипрострой" перед ООО СК "Надежда". ("Первоначальный кредитор"). Отсутствует также подтверждение исполнения ООО "ТСП" обязательства Должника перед данной организацией.

Соглашением о переводе долга N 27/06 от 12.03.2019 г. субсидиарная ответственность ООО "Гипрострой" не предусмотрена. ООО "Гипрострой" не освобожден от исполнения обязательства перед ООО СК "Надежда".

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

ООО "ТПС" в материалы дела не представил доказательство исполнения обязательства перед ООО СК "Надежда" за ООО "Гипрострой". Какие-либо иные соглашения между ООО "ТПС" и ООО "Гипрострой" по данному взаимоотношению, не представлены.

Как следует из требования ООО "ТСП" о включении в реестр требований кредиторов, 11.07.2019 г. было заключено трехстороннего соглашения о переводе N 29/06 по которому ООО "ТСП" приняло от ООО "Гипрострой" обязательство перед ООО "Арт - Строй", на общую сумму 81 208 926,68 рублей.

Заявителем не предоставлены как само соглашение о переводе долга, так и первичная документация, на основании которой возникла задолженность ООО "Гипрострой" перед ООО "Арт-Строй".

ООО "ТПС" в материалы дела не представил доказательство исполнения обязательства перед ООО "Арт-Строй" за ООО "Гипрострой", а также иные соглашения между ООО "ТПС" и ООО "Гипрострой" по данному взаимоотношению.

Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года суд первой инстанции обязал заявителя ООО "ТСП" представить письменные пояснения относительно реальности правоотношений и аффилированности (фактической) с должником, однако к судебному заседанию определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года заявителем не исполнено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "ТСП" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова