|
27 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-211825/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г по делу N А40-211825/20 о признании недействительными перечисления в общем размере 710 000 руб., совершенных со счета ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) в пользу ООО "ГСМ"
при участии в судебном заседании:
В отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в отношении ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.А. (ИНН 352509505713, адрес для корреспонденции: 160004, Вологодская обл. г. Вологда, ул. Воровского, дом N 65, офис 413), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.
В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании взаимосвязанных сделок должника недействительными - перечислений в общем размере 710 000 руб., совершенных со счета должника в пользу ООО "ГСМ" в январе и феврале 2020 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "ГСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, заявитель указывает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также судом первой инстанции неправомерно указано, что сделки совершены со злоупотреблением правом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба ООО "ГСМ" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.02.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
28.02.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба ООО "ГСМ" принята к производству.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного анализа банковских счетов Должника, судом первой инстанции было установлено, что должником на расчетный счет ООО "Гипрострой-М" (ИНН 9718148874), были перечислены денежные средства в сумме 710 000 руб., в качестве назначения платежа была указана Оплата по договору займа N ДФЗ-9/01 от 08.01.2020, а именно: - с расчетного счета должника N 40702810624000013185 в АКБ "Абсолютбанк" (ПАО) на расчетный счет ООО "Гипрострой-М" (ИНН 9718148874), были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа была указана Оплата по договору займа N ДФЗ-9/01 от 08.01.2020 Сумма 500 000. Без налога (НДС); - с расчетного счета должника N 40702810800056940002 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), на расчетный счет ООО "Гипрострой-М" (ИНН 9718148874), были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб., в качестве назначения платежа была указана Оплата по договору займа N ДФЗ-9/01 от 09.01.2020.
Документы, подтверждающие заемные отношения между ООО "Гипрострой" и ООО "Гипрострой-М" конкурсному управляющему не представлены.
Возврат денежных средств со стороны ООО "Гпрострой-М" не производился.
В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий должника полагает, что взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гипрострой-М" направлены на их вывод из имущественной массы должника с целью причинение вреда кредиторам должника. По мнению конкурсного управляющего указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые платежи были совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (дата возбуждения 27.11.2020).
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "ГипростройМ" (в настоящее время ООО ГСМ") на момент совершения оспариваемых сделок является генеральный директор и единственный участник должника - Тучин А.В.
Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника производилось в пользу аффилированного лица.
Смена руководителя была произведена 31.01.2022 вместо Тучина А.В. руководителем стал Кошеров С.А.
21.12.2021 учредителем ООО "ГСМ" стал Черкашнев А.А., 06.04.2020 была произведена смена наименовании с ООО "Гипрострой-М" на ООО "ГСМ".
Между тем, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1
