Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21593/23 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-211825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГИПРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-211825/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве в размере 19 560 399 руб. 40 коп., из которых 16 993 093 руб. - долг, 2 567 306 руб. 40 коп. - пени

при участии в судебном заседании лиц:

от УФНС России по г.Москве: Гасилина О.Р. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в отношении ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.А. (ИНН 352509505713, адрес для корреспонденции: 160004, Вологодская обл. г. Вологда, ул. Воровского, дом N 65, офис 413), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 560 399 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве в размере 19 560 399 руб. 40 коп., из которых 16 993 093 руб. - долг, 2 567 306 руб. 40 коп. - пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гипрострой".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверено соответствие заявленного требования действительным обстоятельствам, относимых и допустимых доказательств принудительного взыскания задолженности материалы дела не содержат.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве было направлено требование по уплате налога должнику N 162164 от 15.12.2020 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанциями об отправке.

Срок добровольного исполнения требования установлен до 28.12.2020. В связи с неисполнением требования 09.01.2021 уполномоченным органом вынесено решение N 171 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

19.01.2021 уполномоченным органом выдано постановление N 1170 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

По общему смыслу статей 46, и 47 НК РФ законодателем установлены последовательные действия, которые должен применять налоговый орган для взыскания задолженности. Не применение или пропуск срока применения одной из мер ведет к невозможности применения последующих мер принудительного взыскания. Первоначальным действием налогового органа по принудительному взысканию задолженности является выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, которое носит уведомительный характер и предлагает должнику погасить задолженность в добровольном порядке.

Вместе с тем, по общему смыслу статей 63, 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к Должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Таким образом, комплекс мероприятий по принудительному взысканию задолженности, по срокам образования подлежащей включению в реестр требований кредиторов (реестровая задолженность), заменяется на направление требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика, необоснованности расчета требования уполномоченного органа, равно как и доказательств оплаты существующей перед уполномоченным органом задолженности, не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Поскольку наличие и размер задолженности должника по обязательным платежам подтвержден представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами, и доказательства оплаты указанной задолженности должником отсутствуют, а также исходя из того, что меры по принудительному взысканию задолженности предприняты уполномоченным органом в установленные законом порядке и сроки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве в размере 19 560 399 руб. 40 коп., из которых 16 993 093 руб. - основной долг, 2 567 306 руб. 40 коп. - пени обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГИПРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев