Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-40218/21 по делу N А40-320904/2019

г.Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-320904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", ООО "Диарост",

АО "Экспобанк", поданной в соответствии с п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-320904/19

по иску АО "Экситон" (ИНН 5035022614, ОГРН 1025004641012)

к ООО "Диарост" (ИНН 7723336460, ОГРН 1037723019762)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блохин С.С. по доверенности от 01.10.2020, диплом N ДВС 0914523 от 30.04.2001;

АО "Экспобанк": Ссорин В.С. по доверенности от 09.08.2021, диплом N ВСГ 0502548 от 30.06.2007;

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экситон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО "Диарост" о взыскании: задолженность по договору аренды от 14.09.2015 N 72 в размере 34 009 011 руб. 15 коп., задолженность по договору аренды от 30.09.2015 N 73 в размере 18 237 114 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-320904/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменено, Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным судом рассматриваются жалобы ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", ООО "Диарост", АО "Экспобанк".

"Трикотажное предприятие "Эдельвейс", ООО "Диарост" просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недействительность сделки.

АО "Экспобанк" настаивает на прекращении производства по делу в связи с возбуждением дела о банкротстве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Экспобанк" требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", ООО "Диарост", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между открытым акционерным обществом "Экситон" (в настоящее время АО "Экситон", арендодатель) и ООО "Диарост" (арендатор) заключен договор аренды N 72 согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование недвижимое имущество, поименованное в настоящем договоре и расположенное по адресу: Московская обл., г.Павловский Посад, ул.Интернациональная, д.34а (с учетом дополнительный соглашений, далее - договор аренды 1).

Кроме того, 30.09.2015 между открытым акционерным обществом "Экситон" (в настоящее время АО "Экситон", арендодатель) и ООО "Диарост" (арендатор) заключен договор аренды N 73 согласно условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование недвижимое имущество, поименованное в настоящем договоре и по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Экситон" в обоснование заявленных исковых требований указало, что с момента передачи предметов аренды арендатору арендная плата арендатором не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, предъявленном к взыскании, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание договоров аренды заявлены без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В настоящем случае в материалы дела представлен не только договоры аренды, но и акт передачи в пользование ответчика имущества истца. Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не опровергалось. Таким образом, апеллянт, ссылаясь на недействительность договоров аренды, которые им фактически исполнялись, злоупотребляет правом.

Договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ООО "Диарост" (продавец) и АО "Экситон" (покупатель) о мнимости которых заявлено ответчиком, давалась оценка в рамках дела N А40-153688/20, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований о признании данных договоров купли-продажи недействительными отказано. Судебный акт вступил в законную силу, в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в настоящем деле. В рамках дела А40-153688/20 судом было установлено и подтверждено материалами дела волеизъявление всех участников ООО "Диарост" на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенное нотариально.

В рамках указанного дела так же установлено, что передача объектов недвижимости от ООО "Диарост" к АО "Экситон" носила внутригрупповой характер.

Участники общества, свободны, в силу положений гражданского законодательства (ст.403 Гражданского кодекса РФ) в заключении договоров. Заключение надлежащим образом и исполнение сделок по продаже имущества с последующей передачей его в аренду первоначальному продавцу является не противоречит действующему законодательству. Получение при этом ответчиком дохода от сдачи предмета аренды в субаренду свидетельствует о несостоятельности довода об отсутствии экономической целесообразности заключенных договоров аренды.

При таких обстоятельствах основания для квалификации договоров купли-продажи и договоров аренды как мнимых сделок отсутствуют, а доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды противоречат фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон договоров.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение N 11522547593822, содержащее определение суда от 10.12.2019 о принятии искового заявления к производству направленно ответчику по адресу места нахождения: г.Москва, ул.Угрешская, 26, стр.3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Конверт вернулся в суд с отметкой "Почта России" -"истек срок хранения" (т.1, л.д.9, 10), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания. При этом, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Диарост" от 09.01.2020 об ознакомлении с материалами дела, наличие которого свидетельствует о надлежащем извещении лица о принятии иска к производству.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз.4 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" и АО "Экспобанк" являются конкурсными кредиторами ООО "Диарост",, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителей права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявители таких доказательств не представляют, и при этом оспариваемый договор на предмет мнимости проверен в рамках дела N А40-153688/20 и оснований для признания сделки недействительной не установлены.

Судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п.22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п.24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст.42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "Экспобанк" настаивает на том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Так, п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае исковое заявление подано, а производство по делу возбуждено до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-320904/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко