Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-66472/21 по делу N А40-93470/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-93470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юлтрекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021

по делу N А40-93470/21,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-686)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Юлтрекс" (ОГРН: 1167746404000)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Московское городское физкультурно-спортивное объединение"

Департамента спорта города Москвы (ИНН: 7709138322)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бульский Б.В. по доверенности от 19.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юлтрекс" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 249 761,97 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-93470/21 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 249 761,97 руб. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 делу N А40-93470/21 в удовлетворении иска в части признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца. извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.12.2020 между сторонами был заключен контракт N 0373200197720000031_59897 на оказание услуг по очистке кровли и вывозу снега на объектах ГБУ "МГФСО" Москомспорта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата по контракту осуществляется ответчиком в следующем порядке: заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу:

1 этап: 01.01.2021-31.03.2021 - 1 464 633,74 руб.;

2 этап: 01.11.2021-31.12.2021 - 1 464 633 74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 по 31.01.2021 в рамках исполнения обязательств по контракту оказал ответчику услуги по вывозу снега общей стоимостью 110 397,52 руб., что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом N 2514 от 20.02.2021 Актами сдачи-приемки оказанных услуг за январь с приложением отчетных документов.

При этом ответчиком данные услуги оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 110 397,52 руб.

Так же истец указал, что с 1 по 28.02.2021 оказал ответчику услуги по очистке кровли общей стоимостью 2 112 976,96 руб.

Кроме того, в указанный период исполнителем оказаны услуги по вывозу снега общей стоимостью 26 387,48 руб.

Всего за период с 1 по 28.02.2021 исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 2 139 364,45 руб.

Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от одностороннего исполнения договора, указав, что качество оказанных услуг подтверждено промежуточными актами, подписанными представителями заказчика и исполнителя. Также указал, что просрочка исполнения обязательств была связана с действиями самого ответчика.

Поскольку претензии истца с требованиями об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: 01.01.2021 до 31.12.2021: 1 этап - по 31.03.2021 и 2 этап - по 31.12.2021.

Судом установлено, что ответчик за период с 11 по 18 февраля 2021 г. направлял заявки в адрес истца, однако услуги не были оказаны.

По каждому факту ненадлежащего исполнения составлены Акты.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 07.04.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя по средствам электронной почты и заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России".

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик свою позицию по расторжению контракта заказчику не предоставил.

Таким образом, решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

17.05.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы города Москвы при рассмотрении заявления ответчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков истца, дал правомерную оценку действиям последнего, указав, на ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Вопреки доводам истца, что просрочка оказания услуг произошла по вине заказчика, апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п.п.1.1.-1.2 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) Услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

При этом истцом не представлены доказательства оказания услуг, а именно в силу п.3 Технического задания 3.3 в период оказания услуг уполномоченный представитель Исполнителя обязан вести учет оказанных услуг по каждому объекту Заказчика в журнале учета оказанных услуг, который хранится у Заказчика.

По каждому факту оказания услуг в журнал вносится соответствующая запись с указанием даты и перечнем оказанных услуг, которая визируется уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика.

Указанный журнал отсутствует у ответчика.

В силу п.3.7 Технического задания исполнитель должен предоставить заказчику следующие отчетные документы: - заверенные копии погашенных талонов на утилизацию снега; - акт сдачи-приемки оказанных услуг, в двух экземплярах; - счет на оплату в двух экземплярах.

Подписанные со стороны истца акты не предусмотрены условиями Контракта и не могут служить основанием к оплате, к тому же акты не подтверждают, что заявленные к вывозу объемы снега по каждому адресу превышают установленные Контрактом лимиты.

Заявки на очистку снега от крыш указывают на количество снега на крыше, а не на требование чистки крыши до ее основания.

Так, согласно заявки от 14 февраля 2021 года по адресу: 11 Парковая, дом 49 указано, что размер крыши составляет 3 780 м2, однако в акте указывается, что крыша почищена в соответствии с ТЗ, но размер ее составляет 1300 м2.

Такие же неточности содержат и другие акты.

Истцом представлены фотографии, которые также не могут являться основанием к подтверждению оказанных услуг, поскольку из фотографий не следует, где они сделаны (отсутствует привязка к местности).

Более того, 25 февраля 2021 года в адрес заказчика поступили письма от исполнителя (N 2505 от 18.02.2021 года и N 2515 от 20.02.2021 года), из которых следует, что истец фактически прекратил исполнять контракт с 11.02.2021.

Этим же письмом истец подтверждает, что не оказывал услуги по поданным заявкам.

Представленный истцом акт выполненных работ (форма справки КС-2) не предусмотрен контрактом и не может служить основанием к увеличению цены Контракта с последующей оплаты в силу следующего.

Таким образом, истом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 года по делу N А40-93470/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев