Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6264/22 по делу N А40-93470/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-93470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юлтрекс" - Иващенко А.В. по дов. от 12.11.2019,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы - Бульский Б.В. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 6 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлтрекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлтрекс"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлтрекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 249 761,97 рублей задолженности и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в обоснование оказания услуг доказательствам; вывод суда о неоказании спорных услуг противоречит установленным обстоятельствам дела; судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес истца. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ответчику) фактически не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0373200197720000031_59897 на оказание услуг по очистке кровли и вывозу снега на объектах ответчика.

В соответствии с п. 3.1. контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, с 01.01.2021 до 31.12.2021, в том числе: 1 этап - по 31.03.2021 и 2 этап - по 31.12.2021.

Оплата по контракту осуществляется ответчиком в следующем порядке: заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу:

1 этап: 01.01.2021-31.03.2021 - 1 464 633,74 рублей;

2 этап: 01.11.2021-31.12.2021 - 1 464 633,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 по 31.01.2021 в рамках исполнения обязательств по контракту оказал ответчику услуги по вывозу снега общей стоимостью 110 397,52 рублей, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом от 20.02.2021 N 2514 актами сдачи-приемки оказанных услуг за январь с приложением отчетных документов.

Далее, по утверждению истца, с 1 по 28.02.2021 он оказал ответчику услуги по очистке кровли общей стоимостью 2 112 976,96 рублей, а так же услуги по вывозу снега на сумму 26 387,48 рублей.

Поскольку претензии истца с требованиями об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец односторонний отказ ответчика от исполнения контракта полагает необоснованным, утверждая о том, что качество оказанных услуг подтверждено промежуточными актами, подписанными представителями заказчика и исполнителя. Также истец указал, что просрочка исполнения обязательств была связана с действиями самого ответчика.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 309, 310, 328, 404, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих в соответствии с условиями контракта оказание услуг ответчику, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу N А40-93470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлтрекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова