Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-3004/22 по делу N А40-93470/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-93470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юлтрекс"

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021,

по делу N А40-93470/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юлтрекс" (ОГРН: 1167746404000, 129347, Москва, улица Палехская, дом 131, Э 1 П I К 9 ОФ С)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 1027700174677 119270, Москва, ул. 3-Я Фрунзенская, д.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаев А.А. по доверенности от 10.01.2022 г. N 051-22;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юлтрекс" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 249 761,97 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40- 93470/21 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 249 761,97 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.12.2021 решением от 25.08.2021 по делу N А40-93470/21 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 делу N А40-93470/21 в удовлетворении иска в части признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.12.2020 между сторонами был заключен контракт N 0373200197720000031_59897 на оказание услуг по очистке кровли и вывозу снега на объектах ГБУ "МГФСО" Москомспорта.

Претензией от 24.02.2021 N 29-327-06 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основанию, предусмотренному п. 8.1.1.2 Контракта, согласно которому неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг, является основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия нарушений сроков и объемов оказания услуг со стороны истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как верно было установлено судом, что на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 4.4.7 Контракта, 07.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юлтрекс" существенных условий Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решения суда от 25.08.2021 по делу N А40-93470/21.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 07.04.2021 вышеуказанное решение направлено в адрес исполнителя по средствам электронной почты и заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России".

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено истцу 10.04.2021.

Таким образом, истец надлежащим образом был уведомлен о принятом решении ответчиком.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, решение заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, вступившего в законную силу решения суда от 25.08.2021 по делу N А40-93470/21, которым установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, в связи с чем доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-93470/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич О.О. Петрова