Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-67155/21 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года

по делу N А40-23687/2017, вынесенное судьей Пешехоновой А. А.,

об отказе в удовлетворении заявления Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД о признании обоснованным требования Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД к ООО "ФЕТИКОР" в размере 34 988 483,22 рублей и подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР"

при участии в судебном заседании:

от Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД: Шолохов В.В., по дов. от 28.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264), которое определением от 14.02.2017 оставлено без движения на срок до 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", возбуждено производство по делу N А40-23687/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40- 23687/2017 Рудникова В.А. на его правопреемника ООО "Марк и Энгель".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление ООО "Марк и Энгель" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

15.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 12.10.2018 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

21.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бамгбала Адетунжи Рилвана о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 27.03.2019 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

07.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВЕТЭРРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "ВЕТЭРРА" на его правопреемника Николаева Виталия Сергеевича, оставлено без рассмотрения заявление Николаева В.В. (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

09.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Васина В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 31.05.2019 оставлено без рассмотрения.

04.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудникова Вячеслава Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ООО "ФЕТИКОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, адрес для направления корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. должник ООО "ФЕТИКОР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, адрес для направления корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020 г.

Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД 26.04.2021 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования к ООО "ФЕТИКОР" в размере 34 988 483,22 рублей и подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД о признании обоснованным требования Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД к ООО "ФЕТИКОР" в размере 34 988 483,22 рублей и подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД, 08 декабря 2003 года между Компанией "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (CAPENDA LIMITED) (Кипр) и ООО "Фетикор", заключен договор займа N 05-3, по условиям которого заимодавец обязался предоставить в собственность Заемщику (должнику) денежные средства в сумме до 100 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2009 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

01 октября 2014 года между Компанией "КАЛЕНДА ЛИМИТЕД" и ООО "Фетикор" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 05-3 от 08.12.2003, согласно пункту 1 которого, заемщик обязался возвратить заимодавцу предоставленную сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года.

Компания "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (CAPENDA LIMITED) надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, предоставив ООО "Фетикор" заем в сумме 34 988 483,22 рубля, которые были перечислены заимодавцем на расчетный счет ООО "Фетикор", что подтверждается платежными поручениями: N 4 ото 08.12.2003 г. на сумму 4 428 483 рубля 22 копеек, N 002 от 02.03.2004 г. на сумму 700 000 рублей, N 5 от 08.04.2004 г. на сумму 1 млн. 500 тысяч рублей, N 1 от 03.06.2004 г. на сумму 850 тысяч рублей, N 4 от 11.06.2004 г. на сумму 1 млн. 160 тысяч рублей, N 4 от 11.06.2004 г. на сумму 2 млн. рублей, N 1 от 15.02.2005 г. на сумму 500 тысяч рублей, N 12 от 03.06.2005 г. на сумму 300 тысяч рублей, N 16 от 28.06.2005 г. на сумму 1 млн. рублей, N 30 от 23.08.2005 г. на сумму 100 тысяч рублей, N 37 от 29.09.2005 г. на сумму 100 тысяч рублей, N 39 от 05.12.2005 г. на сумму 500 тысяч рублей, N 40 от 14.12.2005 г. на сумму 550 тысяч рублей, N 9 от 06.07.2006 г. на сумму 3 млн. 500 тысяч рублей, N 16 от 06.09.2006 г. на сумму 2 млн. 500 тысяч рублей, N 21 от 20.10.2006 г. на сумму 1 млн. рублей, N 18 от 21.09.2006 г. на сумму 1 млн. 500 рублей, N 2 от 12.12.2006 г. па сумму 1 млн. рублей, N 2 от 28.02.2007 г. на сумму 1 млн. рублей, N 5 от 10.05.2007 г. па сумму 3 млн. рублей, N 7 от 28.05.2007 г. па сумму 1 млн. 500 тысяч рублей, N 9 от 01.06.2007 г. на сумму 1 млн. рублей, N 1 1 от 03.07.2007 г. на сумму 5 млн. 300 тысяч рублей.

23 января 2015 года вынесено Решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы по делу N АТС-4968/15 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа с должника в размере 34 988 483,22 рублей.

27 марта 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 001965172 по делу N АТС-4968/15 на принудительное взыскание с должника ООО "ФЕТИКОР" суммы долга в размере 34 988 483,22 рублей.

Определением суда от 12.10.2018 года признано заявление компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" необоснованным, отказано во введении в отношении ООО ФЕТИКОР" процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленное требование Компании носит корпоративный характер, направленный на докапитализацию бизнеса.

Отказывая в удовлетворении заявления, в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что требования по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако судом первой инстанции правильно приведены верные нормы материального права, однако не учтено, что заявитель не просил включить его в реестр требований кредиторов, а заявлял о признании требовании подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Материалами дела подтверждено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, который в настоящее время не отменен и не изменен.

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно п.3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления согласно ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия управленческих решений.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Таким образом, требование Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД подлежало признанию подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-23687/17 отменить.

Признать требования Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД к ООО "ФЕТИКОР" в сумме 34 988 483, 22 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров