Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-61027/21 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латаева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021

о взыскании солидарно с Латаева Александра Михайловича, Михеевой Анны Андреевны, Михеева Олега Леонидовича убытки в размере 3 418 841,00 рублей в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг",

по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от Латаева Александра Михайловича- Ростов Д.А. дов. от 24.05.2021

от АО "Райффайзенбанк"- Ефименко Т.Ю. дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-122284/15 было принято к производству заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" (ОГРН 1043400251377, ИНН 3443060886).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 в отношении ООО "Бриг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шапоров А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-122284/15 Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Прошин А.П.

02 марта 2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина А.П. о взыскании убытков с Латаева А.М., Михеевой А.А., Михеева О.Л., в пользу ООО "Бриг" в размере 3 418 841,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 суд взыскал солидарно с Латаева Александра Михайловича (ИНН 344205275977), Михеевой Анны Андреевны (ИНН 344700090226), Михеева Олега Леонидовича (ИНН 344700092872) убытки в размере 3 418 841,00 рублей в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 3443060886).

Не согласившись с определением суда, Латаев Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, ссылаясь на отсутствие доказательств аффилированности ответчиков и их принадлежности к группе "Диамант" на момент совершения сделки.

От АО "Райффайзенбанк", от конкурсного управляющего ООО "Бриг" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Латаева Александра Михайловича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-122284/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44114/2020 от 29.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по тому же делу, был признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N ВАБr-076, заключенный между ООО "Бриг" и ООО "Стройкомплект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Бриг" стоимости пользования имуществом должника в размере 3 418 841,00 рублей.

Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист серия ФС N 037782281 от 28.12.2020, который до настоящего времени не исполнен.

Определением от 27.07.2020 было установлено неправомерное поведение участников сделок, находившихся под контролем бенефициара группы компаний "Диамант" Михеева О.Л. и его матери Михеевой А.А., которая также являлась единственным участником ООО "Бриг", а именно намерение бенефициара причинить вред кредиторам ООО "Бриг" путем направления денежных потоков от использования имущества должника в обход самого должника, находящегося в банкротстве, с тем, чтобы не допустить поступления денежных средств в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Принадлежность Михеева О.Л. и Мехеевой А.А. установлена следующими судебными актами, вступившими в законную силу: определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 и принятые в его исполнение определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленное без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018; определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015 и принятые в его исполнение Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленное без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, которыми установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", было подконтрольно Михеевой А.А., а последняя являлась единственным участником общества; определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (1) от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015 и принятые в его исполнение акты нижестоящих судов; определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015 и принятые в его исполнение акты нижестоящих судов; определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (6) от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015 и принятые в его исполнение акты нижестоящих судов.

Михеева Анна Андреевна является единственным участником ООО "Бриг" с 21.10.2010 (ГРН записи N 2103443124695) и по настоящее время. Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-8625/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014 в деле о банкротстве ООО "Профи". Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018.

Латаев Александр Михайлович являлся генеральным директором ООО "Бриг" с 30.03.2016 (ГРН записи N 8167746237838) до 17.04.2018 (резолютивная часть решения о признании ООО "Бриг" банкротом).

Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N ВАБr-076 был заключен в период, когда Латаев А.М. являлся генеральным директором ООО "Бриг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что лицами, виновными в причинении должнику убытков, являются: бывший генеральный директор ООО "Бриг" Латаев А.М., единственный участник ООО "Бриг" Михеева А.А., бенефициар группы "Диамант" Михеев О.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Также доказательством подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Таким образом, для подтверждения наличия у лица статуса контролирующего Должника лица достаточно доказать, что несмотря на отсутствие формальных юридических связей, привлекаемое к ответственности лицо фактически осуществляло контроль над деятельностью Должника, давало обязательные для исполнения указания, которые противоречили экономическим интересам Должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчиков как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 г. N ВАБr-076 между Должником и ООО "Стройкомплект" является ничтожной (мнимой) сделкой, явно не выгодной для Должника. Указанный Договор заключен исключительно с противоправной целью вывода денежных средств из конкурсной массы Должника в пользу аффилированных лиц, принадлежащих к группе компаний "Диамант", что причинило убытки Должнику, его кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40- 122284/2015 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 г.) договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 г. N ВАБr-076 между должником и ООО "Стройкомплект" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 3 418 841,00 руб.

Михеев О.Л. является фактическим бенефициаром Должника, Михеева А.А. - его единственный участник, Латаев А.М. - генеральный директор должника на момент заключения договора аренды, в связи с чем, указанные лица имели право давать должнику обязательные к исполнению указания, осуществляли руководство его действиями.

Должник, Ответчики, а также ООО "Стройкомплект" (арендатор по мнимому договору) входят в группу "Диамант", аффилированы между собой, что установлено многочисленными вступившими в силу судебными актами. Существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными (то есть неформальными, в том числе родственными и дружественными) связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12- 45752/2015;

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Михеева А.А. и Михеев О.Л. как единственный участник и бенефициар Должника, а Латаев А.М. как генеральный директор имели право давать должнику обязательные к исполнению указания, при этом исполнение убыточной для должника сделки приводило к наращиванию имущественной массы Михеева Н.О. (близкого родственника Михеевой А.А. и Михеева О.Л.), в связи с чем, являются контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к ответственности в форме взыскания убытков (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подконтрольности должника Михееву О.Л. и о совершении подконтрольными Михееву лицами действий во вред имущественной массе должника, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиками реализована схема по выводу активов должника посредством заключения с ООО "Стройкомплект" (участник ГК "Диамант") убыточного для должника договора аренды и последующего перечисления арендных платежей в пользу аффилированных лиц вместо должника. Указанные действия дтветчиков причинили убытки должнику, его независимым кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латаева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова