Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-74508/21 по делу N А40-74954/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-74954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зотова Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 г. по делу N А40-74954/21,

по иску (заявлению) Зотова Владимира Витальевича, Шаруды Александра Николаевича

к АО "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС"

третьи лица ЗАА "РДЦ ПАРИТЕТ" Миловая Ирина Николаевна, Свиблов Владислав Владимирович, ООО "ПИКИННОВАЦИИ"

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 03.03.2021 г. по первому вопросу повестки дня недействительным; о признании решения Совета директоров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 28.01.2021 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными; о признании решения Совета директоров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 10.03.2021 г. по вопросу утверждения документа, содержащего условия размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 560 000 штук номинальной стоимость 1 (один) рубль каждая, размещаемых посредством закрытой подписки в два этапа недействительным; о признании дополнительного выпуска обыкновенных акций Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС", зарегистрированный 25.03.2021 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва недействительным (регистрационный номер 1-01- 84920-H-001D).

при участии в судебном заседании:

от истцов

от Зотова В.В. - Кириенко Е.Н. по доверенности от 02.12.2021 г.;

от Шаруды А.Н. - Кириенко Е.Н. по доверенности от 16.06.2021 г.;

от ответчика - Абдрашитов Р.Х. по доверенности от 19.05.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Зотов Владимир Витальевич, Шаруда Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском к о признании недействительным решения собраний акционеров от 03.03.2021 по следующим вопросам: по первому вопросу повестки дня недействительным; признать решения Совета директоров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 28.01.2021 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными, признать решение Совета директоров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 10.03.2021 г. по вопросу утверждения документа, содержащего условия размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 560 000 штук номинальной стоимость 1 (один) рубль каждая, размещаемых посредством закрытой подписки в два этапа недействительным, Признать дополнительный выпуск обыкновенных акций Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС", зарегистрированный 25.03.2021 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва недействительным (регистрационный номер 1-01-84920-H-001D).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г по делу N А40-74954/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зотов Владимир Витальевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, не применение норм права, подлежащих безусловному применению при постановке решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Зотова Владимира Витальевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шаруды А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Зотова Владимира Витальевича, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС" (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, ЭТАЖ 10 КОМН. 8, ОГРН: 1177746275321, ИНН: 7708313003) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017.

Зотов Владимир Витальевич является акционером Ответчика, владеющим 4275 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций, что подтверждается Справкой из реестра акционеров Общества, выданной Регистратором Общества - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ".

Шаруда Александр Николаевич является акционером Ответчика, владеющим 100 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что подтверждается Справкой из реестра акционеров Общества, выданной Регистратором Общества - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" на дату 01.03.2021 г.

Истцы ссылаются на то, что отчет об оценке, на основании которого Советом директоров определена цена одной дополнительной акции, не соответствует требованиями законодательства и содержит многочисленные нарушения.

По утверждению истцов, рыночная цена одной дополнительной акции, определенная на основании отчета об оценке, занижена, что нарушает права истцов, так как ведет к "причинению убытков в виде значительного уменьшения действительной стоимости принадлежащих истцам акций.

Как указывают истцы, данный вывод подтверждается размещением дополнительных акций по заниженной цене, и хронологически принятие Обществом решения о выпуске дополнительных акций совпало с корпоративным конфликтом между Обществом и Истцом-2.

28 январи 2021 года состоялось заседание Совета директоров Общества, оформленное Протоколом N 40 от 28.01.2021 г. на котором приняты следующие решения:

-созвать и определить дату внеочередного общего собрания акционеров Общества (дату окончания приема бюллетеней для голосования) - 03.03.2021 и провести его в форме заочного голосования (первый вопрос повестки заседания);

-утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества: "1. Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписке" (второй вопрос повестки заседания).

-определить цену размещения одной дополнительной обыкновенной акции в размере 1396 руб. (вопрос третий повестки дня заседания).

-в соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров Общества принять решение об увеличении уставного капитала Общества на 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая (в пределах количества объявленных акций) на следующих условиях: Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка.

При размещении ценных бумаг дополнительного выпуска преимущественное право приобретения ценных бумаг, предусмотренное статьями 40 и 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не предоставляется.

Цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции Общества составляет 1 396 (Одна тысяча триста девяносто шесть) рублей.

Форма оплаты дополнительных акций: оплата дополнительных обыкновенных акций осуществляется денежными средствами в рублях путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Общества. Дополнительные обыкновенные акции могут быть оплачены путем зачета денежных требований к Обществу (четвертый вопрос повестки заседания).

03 марта 2021 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества (далее- Собрание) в форме заочного голосования, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 35 000 голосов, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, и на котором принято следующее решение: "...Увеличить уставный капитал Общества на 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая (в пределах количества объявленных акций) на следующих условиях: Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка.

При размещении ценных бумаг дополнительного выпуска преимущественное право приобретения ценных бумаг, предусмотренное статьями 40 и 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не предоставляется. Цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции Общества составляет 1 396 (Одна тысяча триста девяносто шесть) рублей.

По вопросу повестки дня Собрания (03.03.2021) акционеры Зотов В.В. (истец 1) и Шаруда А.Н. (истец2) голосовали - против.

10 марта 2021 года состоялось заседание Совета директоров Общества, оформленное Протоколом N 42 от 10.03.2021. на которым приняты следующие решения:

- утвердить документ, содержащий условия размещения ценных бумаг Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС", в отношении обыкновенных акций в количестве 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая, размещаемых на основании решения об увеличении уставного капитала Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки, принятого внеочередным общим собранием акционеров Акционерного общества "Корпорация Экополис" 03 марта 2021 года".

Обществом по запросу Зотова В.В. в рамках ознакомления с материалами Собрания (03.03.2021) предоставлен Отчет об оценке N ОБ 01/01-2021 от 30.09.2020, подготовленный ООО "Доверие", на основании которого Советом директоров Общества 28.01.2021 принято решение об определении цены размещения одной дополнительной обыкновенной акции в размере 1396 руб. (Протокол N 40 заседания Совета директоров Общества от 28.01.2021), что подтверждается письмом Общества от 09.03.2021 N ЭК-21.

25 марта 2021 года Главным управлением Центрального банка Российской

Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций Общества размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску ценных бумаг Общества присвоен регистрационный номер 1-01-84920-H-001D).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду тех обстоятельств, что истцами не определен размер убытков и не указан размер убытков, причиненных обществу в результате дополнительной эмиссии акций по цене в размере 1 396 (Одна тысяча триста девяносто шесть) рублей.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом Общества, а также в силу прямого указания в ФЗ Об АО цену размещения дополнительных акций определяет Совет директоров Общества.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ФЗ Об АО не содержит требований об обязательном привлечении Обществом независимого оценщика для целей определения Советом директоров цены размещения эмиссионных ценных бумаг посредством закрытой подписки, в связи с чем привлечение оценщика является правом, но не обязанностью Общества

Суд отметил, что в силу прямого указания закона рыночную стоимость определят совет директоров общества, а не независимый оценщик, тем самым, ходатайство истцов о проведении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца 1, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 г N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Из материалов дела следует, что истцы, заявляя настоящие требования, ссылаются на проведение собрания с нарушением порядка, полагают, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы как акционеров общества, поскольку в результате принятия указанных решений, а именно, размещения дополнительных акций по цене Отчета, подготовленного ООО "Доверие" с нарушением действующего законодательства и без соотношения цены акций с их рыночной стоимостью, ведет к причинению убытков в виде значительного уменьшения действительной стоимости принадлежащих истцам акций.

Согласно исковым требованиям Зотова В.В. и Шаруды А.Н., последние просили суд признать недействительными:

- решения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" (далее - "Общество") от 03.03.2021 по первому вопросу повестки дня;

- решения Совета директоров Общества от 28.01.2021 по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня;

- решения Совета директоров Общества от 10.03.2021;

- дополнительный выпуск обыкновенных акций Общества, зарегистрированный 25.03.2021 ГУ ЦБ РФ по ЦФО (регистрационный номер 1-01-84920-Н-001D).

Зотов В.В. в апелляционной жалобе ошибочно не указал, в чём именно состоит нарушение его прав и законных интересов, хотя как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В соответствии с обжалуемым решением Общего собрания акционеров, акции размещаются по закрытой подписке среди всех акционеров Общества, что истцами не оспаривается.

АО "Корпорация "ЭКОПОЛИС" будучи непубличным обществом вправе размещать дополнительные акции только посредство закрытой подписки, что следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (непубличное общество не вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц).

Из обстоятельств дела следует, что, истцы не были отстранены от участия в закрытой подписке и им не создавались препятствия в приобретении дополнительных акций.

Акционеры Общества обладают равными правами на приобретение дополнительных акций и возможность истцов приобрести дополнительные акции пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций Общества не была ограничена, что не опровергнуто истцами.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций общества этой категории (типа).

Как установлено материалами дела, в рамках процедуры дополнительной эмиссии акций Шаруда А.Н. заключил 21.05.2021 договор о приобретении дополнительных обыкновенных акций, пропорциональный его текущему на тот момент пакету акций.

В таких условиях, уменьшение корпоративных прав Шаруда А.Н. не произошло.

Из материалов дела следует, что Зотов В.В. продал большую часть принадлежащих ему акций и является обладателем только 100 акций, что составляет 0,017 % акций Общества, что следует из списка владельцев акций на 20.07.2021.

Действия Зотова В.В., свидетельствуют о том, что он по собственной инициативе не принял участия в приобретении дополнительных акций.

Такое решение является исключительно правом истца Зотова В.В. Данное обстоятельство,0 не свидетельствует о том, что Общество каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Как следует из искового заявления, истцы настаивают на том, что цена размещения дополнительных акций занижена и существует объективная возможность разместить ценные бумаги по более высокой цене.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истцами не определен размер убытков и не указан размер убытков, причиненных обществу в результате дополнительной эмиссии акций по цене 1 396 руб.

Такие убытки истцы и не могли определить, так как отсутствует сам факт нарушения их прав и законных интересов.

Иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) может быть удовлетворен, если оспариваемые решения нарушают права и охраняемые законом интересы обратившегося в суд лица.

В данном случае истцы не подтвердили тот факт, что обжалуемые решения привели к подобным нарушениям.

Зотов В.В. в поданной им жалобе указывает на неверное истолкование судом п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.

Таким образом, определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров. В свою очередь, определение рыночной стоимости дополнительных акций входит в компетенцию совета директоров.

В соответствии с подп.8 п.9.2 Устава Общества, "к компетенции Совета директоров Общества относится, в числе прочих вопросов, определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, установленных Законом "Об АО".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку акции Общества не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и цена одной акции Общества не может быть определена на основании регулярно публикуемых в печати сведений о цене спроса и цене предложения на акции Общества, постольку при определении цены размещения дополнительных акций Совет директоров учитывал все факторы, влияющие на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Совет директоров принимал во внимание мнение квалифицированного специалиста - оценщика, члена Экспертного Совета Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", которым определена рыночная стоимость 1 (одной) акции Общества.

Определяя цену размещения дополнительных акций АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" Совет директоров учитывал, что цена определяется для дополнительного выпуска акций, для увеличения уставного капитала, а не для совершения сделок на вторичном рынке, что акции Общества на рынке ценных бумаг не обращаются, что размещение акций носило закрытый характер только среди акционеров Общества, пропорционально их доли в уставном капитале.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение дополнительных акций путем закрытой подписки направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

Таким образом, главной целью дополнительного выпуска акций является привлечение дополнительных денежных средств в целях исправления финансовой ситуации, стабилизация финансового положения общества.

Зотов В.В. в апелляционной жалобе необоснованно указывает на неправомерность использования Отчета об оценке N ОБ 01/01-2021 от 30.09.2021, подготовленный ООО "Доверие", для определения цены размещения одной акций дополнительного выпуска.

Между тем, апеллянт не учитывает, что в силу требований АПК РФ отчет об оценке рассматривается и оценивается судом как одно из доказательств по делу.

В силу указания Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 36 и ст. 77) отчет об оценке лишь может быть принят во внимание Советом директоров, но не является обязательным для него.

Зотов В.В. в жалобе указывает на неправомерное отклонение судом Заключения No021.03.103 Рец О от 26 марта 2021 года.

Вместе с тем, в полном соответствии с требованиями АПК РФ суд первой инстанции оценил указанное Заключение и, дав ему оценку, отклонил его.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в целях формирования мнения в отношении отчета, подписанного оценщиком или для подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, может быть проведена экспертиза отчета.

Иной способ оценки содержания и выводов, содержащихся в отчете, подписанном оценщиком, законом не предусмотрен.

Экспертиза отчета проводится экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

Из предоставленного заключения не следует, что автор Заключения является членом экспертного совета СРО оценщиков и обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы Отчета об оценке.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ Заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим позицию истцов.

Оценщик, подготовивший Отчет об оценке, является членом Экспертного Совета Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" и вправе, проводить экспертизу отчетов об оценке, подготовленных иными оценщиками. В связи с чем, квалификация данного оценщика не вызывает сомнения.

В материалы дела истцами представлен электронный образ заключения, который не позволяет достоверно установить его первоначальное содержание.

Листы Заключения не пронумерованы и не прошиты. Подписи Барановой О.И. (автора Заключения) и Шапранова Н.Н. (ВРИО директора, как указано в Заключении) проставлены только на последнем листе. Отсутствуют сведения о том, что лицо, подготовившее Заключение, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, а также по аналогии с п.5 ст.55 АПК РФ.

В связи с этим, отсутствует возможность достоверно установить содержание Заключения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства позиции истцов.

Вопреки утверждению автора Заключения, в Отчете об оценке представлена информация о состоянии и перспективах отрасли, которая включена в следующие разделы:

- 8.2.2 Общая характеристика рынка консультационных услуг;

- 8.2.3 Структура рынка управленческого консалтинга;

- 8.2.5 Анализ рынка консалтинговых услуг России;

- 8.2.6 Текущее состояние, перспективы развития рынка.

Данная информация содержит исчерпывающее описание и информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует Общество.

Основанием для оспаривания решений Совета директоров общества и общего собрания акционеров может выступать только факт нарушения процедуры дополнительной эмиссии акций. Подобный порядок отражен в ст.ст. 38-41 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на то, что указанный Отчет, как установлено материалами дела, составлен для других целей, вместе с тем, исходя из предмета оценки, данный документ обоснованно использован для дополнительной эмиссии.

Соблюдение процедуры дополнительной эмиссии акций также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об определении рыночной стоимости одной акции в рамках процедуры дополнительной эмиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы на рушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец 1 в поданной им апелляционной жалобе не указал, в чем заключается нарушение его прав созывом и проведением общего собрания акционеров, а также результатом проведения данного собрания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы Зотова В.В. позиционированы на неверном их толковании.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец 1 участвовал в общем собрании акционеров Общества, выразил свою волю по повестке дня, а принятые собранием решения, по смыслу закона, не нарушают его права акционера, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу Закона N 208-ФЗ заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца 1 сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-74954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан