Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5022/22 по делу N А40-74954/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-74954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Павлов Н.В., доверенность от 15.02.2022;

от ответчика: Евстигнеев Э.А., Абдрашитов Р.Х., доверенность от 10.01.2022;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зотова Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-74954/2021

по иску Зотова Владимира Витальевича, Шаруды Александра Николаевича

к АО "Корпорация ЭКОПОЛИС"

третьи лица: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" Миловая Ирина Николаевна, Свиблов Владислав Владимирович, ООО "ПИКИННОВАЦИИ"

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Владимир Витальевич, Шаруда Александр Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения собраний акционеров от 03.03.2021 по следующим вопросам: по первому вопросу повестки дня недействительным; признать решения Совета директоров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 28.01.2021 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными, признать решение Совета директоров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" от 10.03.2021 г. по вопросу утверждения документа, содержащего условия размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 560 000 штук номинальной стоимость 1 (один) рубль каждая, размещаемых посредством закрытой подписки в два этапа недействительным, признать дополнительный выпуск обыкновенных акций акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС", зарегистрированный 25.03.2021 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва недействительным (регистрационный номер 1-01-84920-H-001D).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Зотов Владимир Витальевич обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Зотова Владимира Витальевича в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Шаруды Александра Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017.

Зотов Владимир Витальевич является акционером ответчика, владеющим 4275 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций, что подтверждается справкой из реестра акционеров общества, выданной регистратором общества - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ".

Шаруда Александр Николаевич является акционером ответчика, владеющим 100 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что подтверждается справкой из реестра акционеров общества, выданной регистратором общества - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" на дату 01.03.2021.

Истцы указали, что отчет об оценке, на основании которого Советом директоров определена цена одной дополнительной акции, не соответствует требованиями законодательства и содержит многочисленные нарушения.

По утверждению истцов, рыночная цена одной дополнительной акции, определенная на основании отчета об оценке, занижена, что нарушает права истцов, так как ведет к причинению убытков в виде значительного уменьшения действительной стоимости принадлежащих истцам акций.

Как указывают истцы, данный вывод подтверждается размещением дополнительных акций по заниженной цене, и хронологически принятие обществом решения о выпуске дополнительных акций совпало с корпоративным конфликтом между обществом и Шарудой Александром Николаевичем.

28 января 2021 года состоялось заседание Совета директоров общества, оформленное протоколом N 40 от 28.01.2021 г., на котором приняты следующие решения: созвать и определить дату внеочередного общего собрания акционеров общества (дату окончания приема бюллетеней для голосования) - 03.03.2021 и провести его в форме заочного голосования (первый вопрос повестки заседания); утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества: "1. Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки" (второй вопрос повестки заседания); определить цену размещения одной дополнительной обыкновенной акции в размере 1 396 руб. (вопрос третий повестки заседания); в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров общества принять решение об увеличении уставного капитала общества на 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (в пределах количества объявленных акций) на следующих условиях: способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка.

При размещении ценных бумаг дополнительного выпуска преимущественное право приобретения ценных бумаг, предусмотренное статьями 40 и 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не предоставляется.

Цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции общества составляет 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) руб.

Форма оплаты дополнительных акций: оплата дополнительных обыкновенных акций осуществляется денежными средствами в рублях путем безналичного перечисления средств на расчетный счет общества. Дополнительные обыкновенные акции могут быть оплачены путем зачета денежных требований к обществу (четвертый вопрос повестки заседания).

03 марта 2021 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества (далее - собрание) в форме заочного голосования, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 35 000 голосов, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, и на котором принято следующее решение: Увеличить уставный капитал общества на 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (в пределах количества объявленных акций) на следующих условиях: способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. При размещении ценных бумаг дополнительного выпуска преимущественное право приобретения ценных бумаг, предусмотренное статьями 40 и 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не предоставляется. Цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции общества составляет 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) руб.

По вопросу повестки дня собрания (03.03.2021) акционеры Зотов В.В. и Шаруда А.Н. голосовали - против.

10 марта 2021 года состоялось заседание Совета директоров общества, оформленное протоколом N 42 от 10.03.2021, на которым приняты следующие решения: утвердить документ, содержащий условия размещения ценных бумаг АО "Корпорация ЭКОПОЛИС", в отношении обыкновенных акций в количестве 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая, размещаемых на основании решения об увеличении уставного капитала Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки, принятого внеочередным общим собранием акционеров Акционерного общества "Корпорация ЭКОПОЛИС" 03 марта 2021 года".

Обществом по запросу Зотова В.В. в рамках ознакомления с материалами собрания (03.03.2021) предоставлен отчет об оценке N ОБ 01/01-2021 от 30.09.2020, подготовленный ООО "Доверие", на основании которого Советом директоров общества 28.01.2021 принято решение об определении цены размещения одной дополнительной обыкновенной акции в размере 1 396 руб. (протокол N 40 заседания Совета директоров общества от 28.01.2021), что подтверждается письмом общества от 09.03.2021 N ЭК-21.

25 марта 2021 года Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций общества размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску ценных бумаг общества присвоен регистрационный номер 1-01-84920-H-001D.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами не определен размер убытков и не указан размер убытков, причиненных обществу в результате дополнительной эмиссии акций по цене в размере 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) руб.

Судами установлено, что в соответствии с Уставом общества, а также в силу прямого указания Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" цену размещения дополнительных акций определяет Совет директоров общества.

Нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат требований об обязательном привлечении обществом независимого оценщика для целей определения Советом директоров цены размещения эмиссионных ценных бумаг посредством закрытой подписки, в связи с чем привлечение оценщика является правом, но не обязанностью общества.

Суды обоснованно указали, что в силу прямого указания закона рыночную стоимость определят совет директоров общества, а не независимый оценщик, тем самым, ходатайство истцов о проведении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами в соответствии с обжалуемым решением общего собрания акционеров, акции размещаются по закрытой подписке среди всех акционеров общества, что истцами не оспаривается. АО "Корпорация "ЭКОПОЛИС" будучи непубличным обществом вправе размещать дополнительные акции только посредством закрытой подписки, что следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (непубличное общество не вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц).

Из обстоятельств дела установлено, что истцы не были отстранены от участия в закрытой подписке и им не создавались препятствия в приобретении дополнительных акций.

Акционеры общества обладают равными правами на приобретение дополнительных акций и возможность истцов приобрести дополнительные акции пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций общества, как установлено судами, не была ограничена.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций общества этой категории (типа).

Как установлено судами в рамках процедуры дополнительной эмиссии акций Шаруда А.Н. заключил 21.05.2021 договор о приобретении дополнительных обыкновенных акций, пропорциональный его текущему на тот момент пакету акций. В таких условиях уменьшение корпоративных прав Шаруда А.Н. не произошло.

Из материалов дела судами также установлено, что Зотов В.В. продал большую часть принадлежащих ему акций и является обладателем только 100 акций, что составляет 0,017 % акций общества, что следует из списка владельцев акций на 20.07.2021. Таким образом, действия Зотова В.В. свидетельствуют о том, что он по собственной инициативе не принял участия в приобретении дополнительных акций. Такое решение является исключительно правом истца Зотова В.В. и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом его интересы.

Отклоняя доводы истцов о том, что цена размещения дополнительных акций занижена и существует объективная возможность разместить ценные бумаги по более высокой цене, суды правомерно руководствовались пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) может быть удовлетворен, если оспариваемые решения нарушают права и охраняемые законом интересы обратившегося в суд лица. В данном случае истцы не подтвердили тот факт, что обжалуемые решения привели к подобным нарушениям.

Доводы Зотова В.В. со ссылкой на неверное толкование судом положений статей 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров. В свою очередь, определение рыночной стоимости дополнительных акций входит в компетенцию совета директоров.

Установлено, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 9.2 Устава общества, "к компетенции Совета директоров общества относится, в числе прочих вопросов, определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, установленных Законом "Об АО". Поскольку акции общества не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и цена одной акции общества не может быть определена на основании регулярно публикуемых в печати сведений о цене спроса и цене предложения на акции общества, постольку при определении цены размещения дополнительных акций Совет директоров учитывал все факторы, влияющие на финансово-хозяйственную деятельность Общества. Совет директоров принимал во внимание мнение квалифицированного специалиста - оценщика, члена Экспертного Совета Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", которым определена рыночная стоимость 1 (одной) акции общества. Определяя цену размещения дополнительных акций АО "Корпорация ЭКОПОЛИС" Совет директоров учитывал, что цена определяется для дополнительного выпуска акций, для увеличения уставного капитала, а не для совершения сделок на вторичном рынке, что акции общества на рынке ценных бумаг не обращаются, что размещение акций носило закрытый характер только среди акционеров общества, пропорционально их доли в уставном капитале.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение дополнительных акций путем закрытой подписки направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала. Таким образом, главной целью дополнительного выпуска акций является привлечение дополнительных денежных средств в целях исправления финансовой ситуации, стабилизация финансового положения общества.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права, неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение N 021.03.103 Рецензия от 26 марта 2021 года по итогам проведения рецензирования отчета, подготовленного ООО "Доверие", проведенного истцами в целях проверки достоверности и правильности произведенных расчетов для определения цены размещения дополнительной акции в рамках увеличения уставного капитала общества, суды указали, что сама по себе рецензия отчета цены размещения дополнительной акции не доказывает и не опровергает рыночный характер этой цены, так как по этой цене не было осуществлено ни одной сделки и данная цена рассчитана для цены размещения дополнительных акций.

Установлено, что Совет директоров при определении цены размещения дополнительных акций руководствовался требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым члены Совета директоров должны действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Определяя цену размещения дополнительных акций АО "Копрорация ЭКОПОЛИС" Совет директор учитывал, что цена определяется для дополнительного выпуска акций, для увеличения уставного капитала, а не для совершения сделок на вторичном рынке, что акции общества на рынке ценных бумаг не обращаются, что размещение акций носило закрытый характер, только среди акционеров общества, пропорционально из доли в уставном капитале.

При этом Совет директоров исходил из сложившейся экономической ситуации, потенциальных инвестиционных возможностях акционеров, рисков и проблематичности размещения акций по цене выше их номинальной стоимости.

Суды также правомерно отметили, что в силу прямого указания закона рыночную стоимость определят совет директоров общества, а не независимый оценщик.

Таким образом, учитывая изложенное, судами установлено, что заявитель кассационной жалобы участвовал в общем собрании акционеров общества, выразил свою волю по повестке дня, а принятые собранием решения, по смыслу закона, не нарушают его права акционера.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводах удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-74954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева