Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 10АП-23484/21 по делу N А41-14034/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-14034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Савушкина К.А. по доверенности от 14.10.21;

от Аскеровой М.А. кызы: Аверьянова Т.Н. по доверенности от 07.04.21, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за N 50/158-н/50-2021-1-1402,

от остальных лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-14034/20,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" об обязании финансового управляющего должника включить в конкурсную массу имущество в целях его дальнейшей реализации в процедуре банкротства,

в рамках дела о признании Аскерова Шахида Аскеровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 Аскеров Шахид Аскерович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерохин Олег Иванович.

Публикация сведений о признании Аскеров Ш.А. несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.

В Арбитражный суд Московской области 02.02.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк об обязании финансового управляющего должника включить в конкурсную массу следующее имущество Аскерова Шахида Аскеровича:

- 1-комнатная квартира, общая площадь 56 кв.м. Кадастровый номер объекта: 50:50:0040704:728. Адрес объекта: Московская область, г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д.4, корп.2, кв.34;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1405 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:1. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 979 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:16. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а;

- Объект незавершенного строительства, площадью 538,70 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0000000:85529. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в данном случае банк не оспаривает соглашение о разделе имущества, а указывает на то, что имущество подлежит включению в конкурсную массу как совместно нажитое имущество супругов.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Аскеровой М.А. кызы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лукес-Д" (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Банк) были заключены следующие договоры:

Договор N 00060019/00731100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.01.2019 (далее кредитный договор N 1);

Договор N 00290019/00731100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.02.2019 (далее кредитный договор N 2);

Договор N 00550017/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2017 (далее кредитный договор N 3);

Договор N 00910017/01011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2017 (далее кредитный договор N 4);

Договор N 01920018/00731100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.07.2018 (далее кредитный договор N 5), (далее совместно именуемые кредитные договоры).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитным договорам между Аскеровым Шахидом Аскеровичем и Банком были заключены следующие договоры:

- в качестве обеспечения по кредитному договору N 1: договор поручительства N 00060019/00731100/1 от 23.01.2019;

- в качестве обеспечения по кредитному договору N 2: договор поручительства N 00290019/00731100/1 от 27.02.2019;

- в качестве обеспечения по кредитному договору N 3: договор поручительства N 00550017/01011100/1 от 12.07.2017;

- в качестве обеспечения по кредитному договору заключены N 4; договор поручительства N 00910017/01011100/1 от 13.10.2017;

- в качестве обеспечения по кредитному договору N 5: договор поручительства N 01920018/00731100/1 от 13.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору в адрес поручителя - Аскерова Ш.А. 11.06.2019 Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которое в добровольном порядке Аскеровым Ш.А. исполнено не было.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.07.2019 было принято к производству исковое заявление Банка к Аскерову Шахиду Аскеровичу о взыскании задолженности по Кредитным договорам.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, наложен арест на имущество Аскерова Шахида Аскеровича в пределах заявленных исковых требований - 596 690 541,6 руб.

18.09.2019 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях осуществления мероприятий по аресту имущества должника.

На момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства должнику принадлежало, в том числе, следующее имущество:

- 1-комнатная квартира, общая площадь: 56 кв.м. Кадастровый номер объекта: 50:50:0040704:728. Адрес объекта: МО, гор. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д.4 корп.2, кв.34;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 405 кв.м. Кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:1, Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д. 30а;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 979 кв.м. Кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:16. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д. 30а;

- Объект незавершенного строительства, площадью 538,70 кв.м. Кадастровый номер объекта: 50:15:0000000:85529. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, ул. Институтская, д. 30а.

В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству было установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 08.10.2019, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами право собственности на указанное имущество перешло к Аскеровой Махлуге Абусалат Кызы (переход права собственности зарегистрирован 20.09.2019).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.11.2019 по делу 2-2393/19 частично удовлетворены исковые требования к Аскерову Шахиду Аскеровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционном определением Московского областного суда от 18.03.2020 исковые требования Банка к Аскерову Шахиду Аскеровичу о взыскании задолженности по Кредитным договорам были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 г. по делу N А41-14034/2020 Аскеров Шахид Аскерович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 требования ПАО Сбербанк в размере 594 137 552,91 руб. были включены в реестр требований кредиторов Аскерова Ш.А. как требования кредиторов третьей очереди.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 15.12.2020 имущество, переданное в собственность Аскеровой М.А.К. в рамках соглашения о разделе общего имущества супругов от 03.04.2019, не включено в конкурсную массу должника.

В обоснование своего заявления ПАО Сбербанк сослался на то, что между Аскеровым Ш.А. и Аскеровой М.А. кызы был заключен брак 05.09.1996.

Спорное имущество, согласно выпискам из ЕГРН, было приобретено Аскеровым Ш.А. в период брака (04.08.2004, 09.03.2005, 10.10.2006), а, следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим совместно нажитым имуществом.

Соглашение о разделе общего имущества между супругами было заключено 03.04.2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-1 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

На момент заключения соглашения о разделе имущества должник имел обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства N 00060019/00731100/1 от 23.01.2019, N 00290019/00731100/1 от 27.02.2019, N 00550017/01011100/1 от 12.07.2017, N 00910017/01011100/1 от 13.10.2017, N 01920018/00731100/1 от 13.07.2018.

Кроме того, Банк указал, что до момента заключения соглашения о разделе имущества должник знал (должен был знать) о финансовом положении основного должника по кредитным обязательствам и допущении основным заемщиком нарушения исполнения платежных обязательств по кредитным договорам, поскольку являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Лукес-Д".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, указал, что между должником и его супругой был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Соглашение о разделе общего имущества между супругами Аскеровым Шахидом Аскеровичем и Аскеровой Махлугой Абусалат кызы заключено 03.04.2019 и удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кутйщевой Н.Ю. В результате произведенного раздела спорное имущество стало личной собственностью Аскеровой М.А. кызы.

Соглашение о разделе общего имущества являлось предметом судебного спора.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22.05.2020 по делу 2-3338/19 исковое заявление ПАО Сбербанк России к Аскерову Шахиду Аскеровичу, Акеровой Махлуге Абусалат Кызы о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Между тем, заключение супругами соглашения о распределении долгов, а также брачного договора не должно нарушать права кредиторов. Если супруги поделят имущество во внесудебном порядке, то кредиторы не будут связаны изменением режима имущества (при условии, что обязательства возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в реестре). То есть имущество должника и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество все равно включается в конкурсную массу должника. Если супруг будет уклоняться от передачи такого имущества финансовому управляющему, то управляющий вправе требовать его отобрания по п. 3 ст. 308.3 ГК РФ. Такое требование рассматривает суд в деле о банкротстве должника. Если супруг успеет продать имущество, то он обязан передать в конкурсную массу денежные средства:

- в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества, если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов, или

- в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности, если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок, совершенных должником и его супругой, в том числе анализ соглашения о разделе общего имущества.

Принимая во внимание положения статей 34, 38, 39, 43 - 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов).

Такое соглашение может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

Указанная сделка была проанализирована финансовым управляющим на предмет наличия\отсутствия оснований для применения ст. 61.2. п.1 и п.2 Закона о банкротстве, поскольку в ходе анализа неравнозначность сделки не установлена, так у Аскеровой М.А.А. кызы в личной собственности осталось имущество стоимостью 97 866 824 руб., а у Аскерова Ш.А. - 331 296 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, соглашение о разделе общего имущества между супругами заключено 03.04.2019, то есть в период менее года до возбуждения производства по делу о банкротстве Аскерова Шахида Аскеровича, но более чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В абзацах третьем и четвертом пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов спора следует, что 03.04.2019 между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества и удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. В результате произведенного раздела, спорное имущество стало личной собственностью Аскеровой М.А. кызы.

В свою очередь, раздел имущества между супругами не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-1 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, на момент заключения соглашения о разделе имущества должник уже имел обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства N 00060019/00731100/1 от 23.01.2019, N 00290019/00731100/1 от 27.02.2019, N 00550017/01011100/1 от 12.07.2017, N 00910017/01011100/1 от 13.10.2017, N 01920018/00731100/1 от 13.07.2018.

Кроме того, до момента заключения соглашения о разделе имущества должник знал о финансовом положении основного должника по кредитным обязательствам и допущении основным заемщиком нарушения исполнения платежных обязательств по кредитным договорам, поскольку являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Лукес-Д".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что обязательства должника перед ПАО Сбербанк возникли до заключения соглашения о разделе имущества между супругами, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что спорое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, в связи с чем, определение суда от 08 октября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 2, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-14034/20 отменить.

Обязать финансового управляющего имуществом Аскерова Шахида Аскеровича - Ерохина Олега Ивановича включить в конкурсную массу следующее имущество Аскерова Шахида Аскеровича:

- 1-комнатная квартира, общая площадь 56 кв.м. Кадастровый номер объекта: 50:50:0040704:728. Адрес объекта: Московская область, г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д.4, корп.2, кв.34;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1405 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:1. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 979 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:16. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а;

- Объект незавершенного строительства, площадью 538,70 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0000000:85529. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин