Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-12100/20 по делу N А45-31885/2019

г. Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А45-31885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" в лице ликвидатора Скоробогатова Ильи Владимировича (N 07АП-12100/2020(2)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31885/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (ОГРН 1075473008918, ИНН 5408253430, адрес регистрации - 630056, г. Новосибирск ул. Варшавская, 3), принятое по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Константина Игоревича о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" за период с 16.03.2015 по 02.11.2015 в общей сумме 25 143 300 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: от ООО "ЭнергоОснова" - Сарник О.А. по доверенности от 18.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (далее - должник, ООО ПФ "НЗЖБОИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Старшинов Константин Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

23.05.2020 года в газете "Коммерсантъ" N 90 (6811) опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

19.02.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" (далее - ООО "ЭнергоОснова", ответчик) за период с 16.03.2015 по 02.11.2015 в общей сумме 25 143 300 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ЭнергоОснова" денежных средств в размере 25 143 300 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Сделки по перечислению должником в пользу ООО "ЭнергоОснова" в период с 16.03.2015 по 02.11.2015 денежных средств в сумме 25 143 300 рублей 00 копеек признаны недействительными. Суд взыскал с ООО "ЭнергоОснова" в пользу ООО ПФ "НЗЖБОИС" денежные средства в размере 25 143 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭнергоОснова" в лице ликвидатора Скоробогатова Ильи Владимировича (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности, а также указывает на необоснованный вывод суд о том, что должник и ООО "ЭнергоОснова" в период 2014-2015 гг. не имели кредиторскую и дебиторскую задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют расшифровки к бухгалтерским балансам организации-должника, а также ООО "ЭнергоОснова". Документы (договор уступки и приложения к нему) уничтожены ответчиком за истечением сроков хранения (5 лет), о чем суд был своевременно уведомлен. Отсутствие в Картотеке арбитражных дел сведений о взыскании ООО "ЭнергоОснова" с должника задолженности не свидетельствует об отсутствии спорных правоотношений, поскольку признание дебиторской задолженности может быть осуществлено и в досудебном порядке. Наличие в период оспариваемых платежей задолженности должника перед ООО "КПД-Газстрой", не признаваемой должником, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период, а также о недобросовестном поведении сторон сделки. По мнению апеллянта, из текста оспариваемого судебного акта нельзя определить, какой - мнимой или притворной - суд признал оспариваемые платежи, кроме того, суд не указал, какую сделку прикрывали стороны совершением оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2015 по 02.11.2015 должником совершены денежные переводы в адрес ООО "ЭнергоОснова" с назначениями платежа: "Оплата по договору от 31.12.14", "Оплата по договору уступки прав требования от 31.12.14" на общую сумму 25 143 300 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810344050011733, открытого в ПАО "Сбербанк".

Конкурсный управляющий должника, ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для перечисления ему денежных платежей, а также из подачи настоящего заявления в рамках срока исковой давности.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "КПД-Газстрой", взысканная с ООО ПФ "НЗЖБОИС" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 по делу N А45-501/2020 в пользу ООО "КПД-Газстрой" в размере 2 687 115 рублей 66 копеек долга за период с июля 2014 по 21.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 по делу N А45-31885/2019 требования ООО "КПД-Газстрой", основанное на решении арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 по делу N А45-501/2020 включено в реестр требований кредиторов ООО ПФ "НЗЖБОИС".

Довод апеллянта о том, что указанная задолженность не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки при осуществлении оспариваемых платежей, поскольку данная задолженность должником не признается, является ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 7 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период осуществления спорных платежей руководителем ООО "ЭнергоОснова" и ООО ПФ "НЗЖБОИС" являлся Скоробогатов Илья Владимирович. То есть, ответчик и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности ООО "ЭнергоОснова" на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника неисполненной задолженности перед кредитором.

Изложенное выше свидетельствует о наличии у сторон сделки единой цели, направленной на безосновательный вывод денежных средств должника и недопущения обращения взыскания на них ООО "КПД-Газстрой".

Апелляционный суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения сторонами договора уступки прав требования от 31.12.14.

Ссылка апеллянта на факт уничтожения оригинала документа по истечении срока его хранения (5 лет) носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения указанного документа ввиду истечения срока хранения (акт уничтожения).

Апелляционный суд также учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.10.2019. Договор от 31.12.2014 уступки права подлежал уничтожению за истечением срока хранения не ранее 31.12.2019. По убеждению апелляционного суда, в случае осведомленности контрагента по сделке (в настоящем случае - в силу аффилированности) о возбуждении дела о банкротстве должника, сохранение подтверждающих реальность правоотношений с должником находится в интересах добросовестного кредитора, в связи с чем уничтожение документов по истечении двух месяцев со дня принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, свидетельствует о принятии ответчиком на себя рисков невозможности или ограниченности доказывания обоснованности произведенных сделок с должником.

Кроме того, даже в случае действительного уничтожения указанного документа, ответчик имел возможность (в случае реального заключения и исполнения договора уступки права от 31.12.2014) представить суду иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления спорных платежей.

Так, приобретая право требования к третьему лицу, создается достаточно обширный круг документов, которые остаются в государственных органах, например, в суде при взыскании долга, в налоговой о покупке дебиторской задолженности (баланс), в банковских организациях, например, банковская выписка о погашении долга этим третьим лицом.

Ссылка апеллянта на возможное взыскание дебиторской задолженности во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствие судебных споров в Картотеке арбитражных дел не может свидетельствовать об отсутствии спорных отношений, также отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием доказательств действительного разрешения спора во внесудебном порядке (деловая переписка, мировое соглашение и т.п.).

Из анализа бухгалтерских балансов ООО ПФ "НЗЖБОИС" и ООО "ЭнергоОснова", данных сайта арбитражного суда, не следует, что у ООО ПФ "НЗЖБОИС" и ООО "ЭнергоОснова" в период с 2014-2015 имели кредиторскую и дебиторскую задолженности в размере 25 143 300 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПФ "НЗЖБОИС" должник не приобретал в 2014, 2015 г. дебиторскую задолженность в размере 25 143 300,00 руб.:

- на 2014 г. дебиторская задолженность составляла 22 978,00 тыс. руб.;

- на 2015 г. - 14421,00 тыс. руб.;

- на 2016 г. - 12825,00 тыс. руб.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в материалах дела расшифровок бухгалтерского баланса должника и ООО "ЭнергоОснова" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела расшифровок по своему бухгалтерскому балансу.

Отсутствие доказательств наличия оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в настоящем случае свидетельствует о том, что ООО "ЭнергоОснова" в нарушение статьи 65 АПК РФ не справилось с возложенным на него бременем доказывания.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости оснований совершения оспариваемых платежей (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В результате такого безосновательного перечисления денежных средств должник понес убытки, что не позволило ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности. По мнению апеллянта, такой срок был конкурсным управляющим должника пропущен.

Исследовав приведенный выше довод, апелляционный суд не находит оснований для признания его обоснованным.

Действительно, действующее законодательство и судебная практика пресекают возможность преодоления установленного специальными нормами сроков исковой давности и периода подозрительности сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Однако, в настоящем случае, суд пришел к выводу о доказанности признаков мнимости сделки (170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Старшинов К.И. утвержден конкурсным управляющим должника по настоящему делу решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.05.2020.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 18.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу ООО "Поместье".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 31885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" в лице ликвидатора Скоробогатова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина