Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 01АП-8342/21 по делу N А79-2427/2021

13 декабря 2021 г.

А79-2427/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2021 по делу N А79-2427/2021 о признании обоснованным заявления Шагиева Аркадия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Селиной О.П. на основании доверенности от 04.02.2021 N 17-15/11 сроком действия по 21.01.2022;

от Николаева Игоря Ильича - Климовой Н.Ю. на основании доверенности от 25.04.2020 серии 21АА N 1044512 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Шагиев Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании Николаева Игоря Ильича несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 23.09.2021:

- отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об истребовании у Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики материалов дела N 2-2523/10;

- признал заявление Шагиева А.Ю. обоснованным;

- признал Николаева И.И. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 16 марта 2022 года);

- утвердил финансовым управляющим должника Матвеева Алексея Олеговича (члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") (далее - финансовый управляющий, Матвеев А.О.);

- утвердил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина;

- включил в реестр требований кредиторов должника требование Шагиева А.Ю. в размере 11 558 157 руб. 10 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 9 535 147 руб. 50 коп. основного долга, 2 000 000 руб. пеней, 23 009 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

- взыскал с Николаева И.И. в пользу Шагиева И.И. 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части включения в реестр требований кредиторов должника требование Шагиева А.Ю. в размере 11 558 157 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил реальность договора займа от 03.02.2019, заключенного между Николаевым И.И. и Шагиевым А.Ю., на основании которого вынесены судебные акты общей юрисдикции, поскольку Шагиевым А.Ю. не представлены доказательства своего финансового положения, которое позволяло предоставить Николаеву И.И. денежные средства, а Николаевым И.И. не представлены сведения об использовании полученных денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Управления и Николаева И.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаиваи на ее удовлетворении.

Шагиев А.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Шагиева А.Ю. и финансового управляющего, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в пределах доводов апелляционной жалобы - в части включения в реестр требований кредиторов Шагиева А.Ю.) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату обращения Шагиева А.Ю. в суд с настоящим заявлением задолженность Николаева И.И. перед ним превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; Николаев И.И. обладает признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов гражданина, оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет погасить задолженность в полном объеме не имеется, в связи с чем имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования явилось неправомерное, по мнению уполномоченного органа, включение судом в реестр требований кредиторов должника требование Шагиева А.Ю. с суммой 11 558 157 руб. 10 коп. Позиция заявителя жалобы основана на том, что суд первой инстанции не установил реальность договора займа от 03.02.2019, о не исполнении обязательств по которому явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что требования Шагиева А.Ю. основаны на неисполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Так, решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2010 по делу N 2-2523/10, в соответствии с которым с Николаева И.И. в пользу Шагиева А.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.02.2009 с 02.04.2009 по 23.07.2010 в размере 9 535 147 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 000 00 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 20 000 руб.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2011 N 2-4828-11 с Николаева И.И. в пользу Шагиева А.Ю. взыскана неустойка по договору займа от 03.02.2009 за период с 24.07.2010 по 30.09.2011 в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3009 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность в размере 11 558 157 руб. 10 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не были пересмотрены или отменены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих арбитражному суду осуществлять переоценку доказательств, исследованных судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, факт наличия задолженности и реальность договора займа и расписки в данном случае установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Данный подход о недопустимости нарушения принципа преюдициальности и стабильности судебных актов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8 - N 2-2580/20176, от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 - N 2-1085/2019.

Из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определения от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовой механизм.

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки уполномоченного органа и должника на отсутствие у кредитора финансовой возможности в выдаче спорных сумм займа и отсутствие реальности заключения договора от 03.02.2009, поскольку данные утверждения не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делам N 2-2523/10 и N 2-4828-11. Разногласия по требованиям кредитора и уполномоченного органа, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие на предоставленное конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему пунктом 24 Постановления N 35 право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка представителя уполномоченного органа об уничтожении дела судом общей юрисдикции в связи со сроком его хранения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного обособленного спора лицами, участвующими в деле, не заявлялись требования о признании договора займа недействительным, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2021 по делу N А79-2427/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри