Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-76913/21 по делу N А40-245656/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40- 245656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-245656/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет АО "Банк "Северный морской путь" денежных средств в размере 29 738 457,14 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Экспосервис"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк "Северный морской путь"- Шустов А.С. дов. от 14.05.2021

от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Коробко А.С.- Объедкова Ю.А. дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Определением суда от 22.10.2021 конкурсному управляющему ООО "Экспосервис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет АО "Банк "Северный морской путь" денежных средств в размере 29 738 457, 14 руб., применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Экспосервис" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Банк "Северный морской путь" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что с расчетных счетов ООО "Экспосервис", открытых в ПАО "Норвик Банк", АО "Банк "Северный морской путь" и ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Банк "Северный морской путь" в период с 14.06.2019 по 29.11.2019 перечислены денежные средства в размере 29 738 457,14 руб.

В качестве основания для перечисления указано "оплата по договору КД 63-2018/КЛ".

Конкурсный управляющий оспорил данные банковские операции как недействительные сделки, совершенные с предпочтением перед другими кредиторами.

Установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019.

Оспариваемые сделки совершены как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после.

В связи с этим к оспариванию сделок применимы положения ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что между АО "СМП Банк" и ООО "Экспосервис" (заемщик) был заключен кредитный договор, в обеспечении исполнения обязательств по которому заемщиком (должником) предоставлено поручительство на основании договора от 27.07.2019N 63- 2018/КЛ/ДП-03, а также в залог передано имущество на основании договоров о залоге имущественных прав от 13.06.2019 N 63-2018/КЛ/ДИП-01 и о залоге товаров в обороте от 12.03.2019 N 63-2018/КЛ/ДЗ-02.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также в силу абзаца 4, 5 пункта 12 указанного постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (неплатежеспособности или недостаточности имущества), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

То есть для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий обязан доказать, что Банк должен был знать о наличии у должника требований конкретных кредиторов с просроченным сроком исполнения обязательств перед ними на дату совершения спорной сделки.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, в материалы дела таких доказательств не представлено.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен расчет распределения суммы перечислений по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, из которого следует, что в адрес ответчика как залогового кредитора были бы перечислены денежные средства в размере 23 790 765,71 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, в связи с чем приведенные расчеты судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Указанные в п. 29.3 данного постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-245656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Коробко А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова