Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 19АП-6269/21 по делу N А36-8762/2018

г. Воронеж

13 декабря 2021 г.

Дело N А36-8762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "ПРЕФИКС-Л": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕФИКС-Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по делу N А36-8762/2018

по рассмотрению заявления ООО "ПРЕФИКС-Л" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению ООО "Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды" (ООО "ПромБурВод") к АО "Липецкгеология"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 АО "Липецкгеология" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Киселев Ф.А., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В арбитражный суд 21.09.2021 от ООО "ПРЕФИКС-Л" (далее - заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Липецкгеология" Киселеву Ф.А. проводить голосование по вопросам N 2 и N 3 на собрании кредиторов, назначенном на 23.09.2021, до рассмотрения заявлений ООО "ПРЕФИКС-Л" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРЕФИКС-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "Липецкгеология" Киселева Ф.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, а также отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим АО "Липецкгеология" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 23.09.2021 собрания кредиторов АО "Липецкгеология" со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 23.09.2021 (без голосования по данному вопросу);

2. Определение начальной цены продажи имущества, принадлежащего АО "Липецкгеология";

3. Утверждение Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего АО "Липецкгеология" предложенного конкурсным управляющим для организации торговой процедуры.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Липецкгеология" Киселеву Ф.А. проводить голосование по вопросам N 2 и N 3 на вышеуказанном собрании кредиторов, до рассмотрения заявлений ООО "ПРЕФИКС-Л" о процессуальном правопреемстве, заявителем приведены доводы о том, что на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены заявления ООО "ПРЕФИКС-Л" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Сантехэлектрострой" на ООО "ПРЕФИКС-Л" в реестре требований кредиторов в размере 321 467 руб. 96 коп. и замене ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на ООО "ПРЕФИКС-Л" в реестре требований кредиторов в размере 348 448 руб. 77 коп. Заявитель указал на то, что имеющие у него оплаченные, но процессуально не замененные права требования к должнику составляют значительную часть требований от общего числа имеющегося количества голосов, в связи с чем, важные вопросы повестки дня не могут быть рассмотрены без учета голосов ООО "ПРЕФИКС-Л".

В апелляционной жалобе должник приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что имеющиеся у ООО "ПРЕФИКС-Л" права требования к АО "Липецкгеология", в том числе оплаченные, но процессуально не замененные требования уполномоченного органа, ООО "Сантехэлектрострой", учитывая уже имеющиеся включенные в реестр требований кредиторов самостоятельные требования, в совокупном размере составляют значительную часть голосующей задолженности от всех имеющихся остальных требований к должнику, и в случае полного процессуального включения в реестр требований кредиторов всех требований, общество сможет влиять на принимаемые на общем собрании кредиторов решения.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, как решение поставленных в повестке собрания вопросов нарушает права заявителя, в то время как принятие указанных в повестке собрания вопросов необходимо для проведения процедуры конкурсного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ПРЕФИКС-Л" не обосновало возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Запрет конкурсному управляющему проводить голосование по вопросам N 2 и 3 на собрании кредиторов, назначенном на 23.09.2021, приведет к затягиванию процедуры банкротства АО "Липецкгеология" и нарушению прав иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств обоснованности и разумности заявленных обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 93 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает принятые решения на собрании кредиторов заведомо незаконными, нарушающими права ООО "ПРЕФИКС-Л" как конкурсного кредитора, а также о том, что наличие, по его мнению, незаконно подтвержденной судом "голосующей" задолженности уполномоченного органа нарушит баланс интересов кредиторов, несостоятельны и не подтверждены документально.

Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, заявитель не лишен возможности их обжаловать в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что также обращено внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ПРЕФИКС-Л" не представило доказательства, подтверждающих наличие оснований для их принятия. Возможное несогласие заявителя с результатами принятых на собрании кредиторов решений не доказывает вероятность причинения значительного ущерба ему, а также должнику и кредиторам.

Кроме того, принятие обеспечительных мер приведет не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также к неоправданному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов на процедуру банкротства.

Заявителем не представлено доказательств того, что обеспечительные меры, о принятии которых он просит, соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем суду не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника не должно нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы, что требования ООО "ПРЕФИКС-Л" являются значительными и могут повлиять на решения собрания кредиторов должника несостоятельны, поскольку после проведения процессуального правопреемства, обладая большинством голосов, кредитор вправе реализовать свои права в конкурсном производстве в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истребуемые обеспечительные меры фактически означают запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям кредиторов и конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов и выражению своей воли, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по делу N А36-8762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов