Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 16АП-3373/16 по делу N А63-2660/2016

г. Ессентуки

7 декабря 2021 г.

Дело N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редекоп Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу N А63-2660/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.02.2017 Редекоп Дмитрий Петрович (далее - Редокоп Д.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 17.02.2020 на должность финансового управляющего должником утвержден Огнётов Владимир Владимирович (далее - Огнетов В.В.).

Определением суда от 27.08.2020 разрешены разногласия, возникшие по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Редекопа Д.П., в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО "Компания "Финансовые технологии"; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО "Компания "Финансовые технологии", в редакции финансового управляющего от 03.04.2020; установлена начальная продажная цена имущества должника в общем размере 6 224 000 руб.

29.12.2020 в суд поступило заявление Редекопа Д.П. о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии" путем обязания финансового управляющего должником привести Положение о продаже залогового имущества в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно: обязать финансового управляющего должником провести оценку рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 245, на котором находятся реализуемые на торгах объекты недвижимости; в соответствии с процедурой определения порядка продажи имущества должника, неявляющегося предметом залога (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве) провести собрание кредиторов, на котором представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи незалогового имущества должника; указать в Положении отдельным пунктом о преимущественном выкупе доли в спорном имуществе, принадлежащем должнику, сособственнику доли (супруге) в этом имуществе по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, при этом, цена доли должника, в общем совместно нажитом супругами спорном имуществе, должна быть определена по результатам открытых торгов; определить и указать в положении составные доли залогового и незалогового имущества должника, предложенного для реализации одним лотом, включающего в себя незалоговый земельный участок, а также долю в таком имуществе Редекоп Н.В., указать в Положении порядок распределения денежных средств от реализации залогового и незалогового имущества между кредиторами разного статуса (залоговые и незалоговые) и супругой должника, включая распределение денежных средств от реализации незалогового земельного участка (уточненные требования).

Определением суда от 15.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена супруга должника Редекоп Наталья Васильевна (далее - Редекоп Н.В.).

Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разногласия по оспариваемому положению уже были разрешены судом в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 27.08.2020), а подача Редекоп Д.П. повторного заявления о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии", обусловлена направленностью на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Также суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного требования об исключении из конкурсной массы должника доли супруги должника в спорном имуществе, исключении из конкурсной массы всего имущества, подлежащего разделу, указав, что данное требование является самостоятельным заявлением, подлежащим предъявлению в суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Редекоп Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении предыдущего обособленного спора Редекоп Н.В. не была привлечена к участию в деле и не могла заявить свои возражения по представленному положению, а заявленные должником в рамках настоящего обособленного спора возражения не являются тождественными по отношению к тем, которые ранее рассмотрены при вынесении определении суда от 27.08.2020. Таким образом, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявлении должника фактически лишает супругу должника права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания "Финансовые технологии" просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу N А63-2660/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ранее определением от 27.08.2020 суд по настоящему разрешил разногласия, возникшие по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО "Компания "Финансовые технологии"; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО "Компания "Финансовые технологии", в редакции финансового управляющего от 03.04.2020; установил начальную продажную цену имущества должника в общем размере 6 224 000 руб. Предметом продажи по утвержденному судом Положению выступило следующее имущество должника: нежилое помещение площадью 58,4 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 26:12:000000:3974; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 41,8 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 26:12:030109:483; 1/3 общей долевой собственности помещения площадью 55,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:4582, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 245.

При этом, должником заявлены возражения в части вопроса утверждения начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ООО "Компания "Финансовые технологии", заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено судом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу N А63-2660/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Редекопа Д.П. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, должник обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий по уже утвержденному судом Положению о продаже, ссылаясь на необходимость внесения в него изменений. При этом Редекопом Д.П. заявлены, в том числе новые доводы, которые он не заявлял при рассмотрении судом заявления управляющего о разрешении разногласий. При этом, должником не обоснована невозможность заявления рассматриваемых доводов и возражений по спорному положению при рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий.

Следовательно, подача Редекоп Д.П. рассматриваемого заявления о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии", обусловлена направленностью на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность многократной подачи заявлений с идентичными требованиями с приложением каждый раз дополнительных документов, не представленных в предыдущих спорах. Указанное нарушает принцип правовой определенности.

Кроме того, должник не учитывает тот факт, что залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли, и изменение режима совместной собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Более того, исходя из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ 31.03.2021 N 6428358, торги по продаже спорного залогового имущества, назначенные на 31.03.2021 признаны, несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие. Финансовый управляющий в деле о банкротстве Редекопа Д.П. до настоящего времени не утвержден, судебное заседание по вопросу его утверждения неоднократно откладывалось по причине отсутствия кандидатуры, которая могла быть утверждена судом на данную должность.

Соответственно Редекопом Д.П. не предоставлено доказательств нарушения его прав спорным Положением о продаже имущества, находящегося в залоге у ООО Компания "Финансовые технологии".

Ссылка супруги должника - Редекоп Н.В. на то, что при рассмотрении предыдущего обособленного спора она необоснованно не привлечена к участию в деле и не могла заявить свои возражения по представленному положению, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, в рамках предыдущего обособленного спора Редекоп Н.В. обращалась в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 27.08.2020.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021, производство по апелляционной жалобе Редекоп Н.В. на определение суда от 27.08.2021 прекращено. Суды исходили из того, что изменения режима собственности в отношении заложенного имущества с индивидуальной на совместную, не прекращает залоговые обязательства и не влияет на порядок исполнения обязательств перед залоговым кредитором. Кроме того решением суда с Редекоп Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Финансовому управляющему в случае реализации имущества следует зарезервировать денежные средства, приходящиеся на незаложенное нежилое помещение до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов. Учитывая, что вопрос о распределении выручки по результатам реализации спорного имущества в случае наличия разногласий может быть разрешен в рамках иного процесса; права Редекоп Н.В. не затронуты.

Таким образом, доводы Редекоп Н.В. о нарушении ее прав оспариваемым положении и лишении ее права на судебную защиту противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным выводам апелляционного и кассационного судов, поскольку в данном случае права супруги должника не нарушаются.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные должником в рамках настоящего обособленного спора возражения не являются тождественными по отношению к тем, которые ранее рассмотрены при вынесении определении суда от 27.08.2020, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции действующим законодательством не предусмотрена возможность многократной подачи заявлений о разрешении разногласий по разрешению разногласий по одному Положению о порядке и об условиях продажи имущества должника, с приложением каждый раз дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков