Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 02АП-9328/21 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

13 декабря 2021 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя ГК АСВ: Ефремова И.А., по доверенности от 13.10.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Буева Валерия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 по делу N А17-11085/2019

по заявлению Буева Валерия Яковлевича

об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кранбанк" (далее АО "Кранбанк", Банк, должник) Буев Валерий Яковлевич (далее - Буев В.Я, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер в части исключения из-под ареста денежных средств в пределах 34 516,16 рублей ежемесячно, в сумме 10 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 заявление удовлетворено частично, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 10 000 рублей единовременно, отменены.

Буев В.Я. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Буева В.Я., судом первой инстанции не учтена сумма, необходимая ответчику для обеспечения нормальной жизнедеятельности, арест денежных средств, поступающих на счета Буева В.Я., не может быть в большем размере, чем было бы удержано с ответчика в случае взыскания задолженности в исполнительном производстве. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оспариваемым судебным актом не были освобождены из-под ареста денежные средства даже в размере прожиточного минимума. Считает, что сумма, которая подлежит аресту в целях обеспечения исполнения судебного акта, определяется судом на основании его внутреннего убеждения, вместе с тем денежных средств, находящихся в свободном распоряжении ответчика, не может быть меньше, чем останется должнику в случае взыскания с него просуженного долга. Подчеркивает, что страховая пенсия по старости является единственным Буева В.Я. в сумме 34 516,16 рублей, ввиду полного (100%) ареста денежных средств Буева В.Я. ответчик со своей супругой Буевой В.И. вынуждены существовать на пенсию последней в размере 15 056,15 рублей (менее прожиточного минимума на каждого из супругов). Полагает, что наличие тяжелого медицинского заболевания является безусловным основанием для освобождения из-под ареста пенсии ответчика в сумме 34516,16 рублей для беспрепятственного доступа к оказанию платных медицинских услуг.

В дополнительных пояснениях от 09.12.2021 заявитель указывает, что согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% процентов заработной платы и иных доходов, таким образом, из ежемесячной пенсии Буева В.Я. может быть удержано не более 17 258,08 рублей, указал, что средства необходимы для лечения, поддержал ходатайство о закрытом заседании, уведомил о возможности рассмотрения в свое отсутствие.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Караваева И.В.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании в связи с наличием в материалах дела медицинских документов о здоровье последнего.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение.

Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (ч. 4 ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно Федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство.

Исходя из предмета рассматриваемого дела требования, обстоятельства, касающиеся здоровья Буева В.Я., факта обращения за медицинской помощью, а также обстоятельства, смежные с таковыми, непосредственно предметом исследования суда апелляционной инстанции не являются, отсутствуют основания считать, что в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобе могут быть разглашены сведения, составляющие медицинскую тайну Буева В.Я.

Сам по себе факт представления медицинских документов о здоровье заявителя и необходимости связанных с этим расходов безусловным основанием для закрытия судебного заседания не является, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

При отказе учтено, что новых документов о состоянии здоровья апеллянт не представил, все ранее представленные документы были предметом исследования суда первой инстанции в открытом судебном заседании, соответствующего ходатайства в первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении жалобы могут быть раскрыты какие-либо сведения, относящиеся к медицинской тайне.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Кранбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы. Обращает внимание, что арест на денежные средства наложен в пределах суммы оспариваемой сделки, что соответствует закону. Считает, что представленные медицинские документы не содержат услуги и стоимость, не подтверждают необходимость несения расходов для обеспечения нормальной жизнедеятельности, а дополнительная отмена обеспечительных мер в части денежных средств, уже гарантированных законодателем приведет к нарушению интересов кредиторов в случае удовлетворения требований управляющего. Кроме того в настоящее время рассматривается заявление о взыскании с Буева В.Я. убытков на сумму более 484 млн. руб., управляющий возражает против проведения закрытого судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов, а именно выписки по карточному счету Буева В.Я., судебная коллегия полагает возможным, учитывая согласие второй стороны, а также того, что выписка получена после вынесения судебного акта, приобщить доказательство к делу по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в той части, в которой ходатайство об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, судебный акт не обжалуется, возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявлено, судебный акт проверяется в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 в отношении АО "Кранбанк" введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ", Агентство).

Конкурсный управляющий должника ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Ивановской области 18.11.2020 с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче 27.06.2019 денежных средств в размере 11 003 978,08 руб. со счета N 42306810400000012722, открытого в АО "Кранбанк" в отношении Буева Валерия Яковлевича, через кассу АО "Кранбанк" с назначением операции: "Досрочное закрытие вклада. Договор N 92519 от 15.02.2019." и перевода 11.12.2019 денежных средств в размере 4 000,00 долларов США (254 315,20 руб.) со счета N 40817840900000000041, открытого в АО "Кранбанк" в отношении Буева Валерия Яковлевича, в иную кредитную организацию с назначением платежа: "{VO99090} Перечисление денежных средств согласно заявления на перевод б/н от 11.12.2019 г. Anton Nemtyshkin. НДС не облагается.".

В рамках данного спора конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Буева Валерия Яковлевича 11.05.1944 года рождения в пределах суммы 11 258 293,20 руб., в том числе на имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме. Наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Буева Валерия Яковлевича 11.05.1944 года рождения в пределах суммы 11 258 293,20 руб., в том числе на имущество.

Указывая на отсутствие иных средств к существованию, кроме пенсии Буев В.Я., обратился в Арбитражный суд Ивановской области с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу имущества.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не учтена сумма, необходимая ответчику для нормальной жизнедеятельности.

Между тем, в судебном акте на странице 7 суд указал на то, что ответчик в соответствии с законом не лишен права на размер прожиточного минимума, установленный в Ивановской области.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок).

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (ч. 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, Указание N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ в распоряжении о переводе денежных средств (п. 2 вышеуказанного Порядка).

Согласно п.п. б) Порядка в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, при исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о невозможности пользоваться денежными средствами на его счетах ввиду принятых обеспечительных мер, судебная коллегия обращает внимание, что наложенный судом арест не является основанием для блокирования всех доходов заявителя, поскольку на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, поскольку наложение ареста на счета ответчика на основании судебного акта об обеспечительных мерах не означает полного запрета на распоряжение его доходами, доводы заявителя о том, что при принятии обеспечительных мер суд должен исчерпывающим образом определить и исключить из-под ареста доходы ответчика, защищенные исполнительским иммунитетом, являются несостоятельными.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Довод о недопустимости ареста на денежные средства, которые будут поступать на счета, признается необоснованным, поскольку в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Кроме того, в отношении позиции об освобождении из-под ареста пенсии ответчика в полной сумме пенсионных выплат - 34 516,16 рублей для беспрепятственного доступа к оказанию платных медицинских услуг - судебная коллегия указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Таким образом, законодательными актами Российской Федерации предусмотрены случаи оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем, стоимость приемов специалистов не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае. Документов, свидетельствующих об отказе должнику в предоставлении лекарственных средств в бесплатном порядке по линии Фонда ОМС не имеется.

Доказательств факта ежемесячного приобретения лекарственных средств на сумму пенсионных поступлений, заявитель не представил.

Соответственно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные подателем жалобы доказательства не подтверждают обоснованность заявленного им требования и не свидетельствуют о необходимости исключения сумм, превышающей размер прожиточного минимума в Ивановской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буева Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина