Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-35662/21 по делу N А56-36574/2021

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-36574/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35662/2021) Ковровой Татьяна Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-36574/2021/тр.4, принятое

по заявлению МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотылева Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в отношении Мотылева Дмитрия Валерьевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жердев А.М.

02.08.2021 в арбитражный суд от уполномоченного органа МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 224 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 188 руб., пени в размере 35 руб. 80 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Определением от 29.09.2021 требование в размере 10 224 руб. 80 коп.признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коврова Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление оставить без рассмотрения, поскольку производство по делу о банкротстве Мотылева Д.В. прекращено 01.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что у должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность в результате неуплаты налога на имущество физического лица за 2017 г., административного штрафа в сумме 10 224 руб. 80 коп., из которых: основной долг - 188 руб., пени - 35 руб. 80 коп., штраф - 10 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Размер задолженности материалами дела подтверждается.

Довод Ковровой Т.А. о прекращении производства по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности. Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу прекращено. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление апелляционного суда от 01.09.2021 отменено, решение от 21.06.2021 оставлено в силе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-36574/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова