Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-62060/21 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные юридические технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Комплексные юридические технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Комплексные юридические технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки представленных кредитором доказательств необоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о зависимости размера оплаты услуг привлеченных специалистов от объема работы являются противоречивыми и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, и сделан необоснованный вывод о соответствии действий конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Комплексные юридические технологии" поддержал апелляционную жалобу по доводам. изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольным определением отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплексные юридические технологии", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, по его мнению, выразившиеся: в незаконном заключении договоров с ООО "ОРГ-Контроль" и ООО "Созидание и Развитие" с установлением необоснованной и завышенной оплаты их услуг в твердой сумме и без привязки к объему оказанных услуг; в не раскрытии информации о порядке и условиях формирования и выплаты дополнительного вознаграждения ООО "Созидание и Развитие"; в незаконном бездействии в виде уклонения от утверждения сметы текущих расходов страховой организации, а также в виде непринятия мер к реализации дебиторской задолженности страховой организации.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве страховой организации действует неразумно и недобросовестно, им допущены незаконные действия (бездействие), в том числе бесконтрольное расходование средств конкурсной массы должника, а также того, что в результате таких действий (бездействия) оказались нарушенными права и законные интересы самого заявителя, кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела довод заявителя жалобы о том, что установленный размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, не зависит от объема оказываемых услуг, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Конкурсное производство страховой организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и других лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации.

Между Страховой организацией в лице представителя Конкурсного управляющего и ООО "Созидание и Развитие" 09.06.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг N 2018/3136/70 (далее - Договор N 2), который был прекращен 01.10.2020 соглашением о расторжении Договора N 2 от 30.09.2020.

Согласно п. 1.1 Договора N 1 Заказчик (Конкурсный управляющий) поручает, а Исполнитель (ООО "ОРГ-Контроль") в течение срока действия Договора принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчика согласно Приложению N 1 к Договору, проведению инвентаризации имущества Заказчика, указанного в Приложении N 2 к Договору, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", иными нормами действующего законодательства, нормативными актами Банка России и внутренними регулятивными документами Агентства. Согласно п. 3.1. Договора N 1 по окончанию оказания услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель предоставляет два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанных Исполнителем. Согласно п. 4.5. Договора N 1 оплата услуг Исполнителя и возмещение расходов осуществляются не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на основании выставленного Исполнителем счета на оплату. Согласно п.п. 4.7. и 4.8. Договора N 1 стоимость оказываемых по Договору услуг, подлежит пересмотру в сторону снижения, в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10 %. Согласно прилагаемым копиям актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору и копиям счетов на оплату с 2018 г. по 2020 г. снижение стоимости оказанных услуг согласно условиям Договора N 1 происходило с 743 000,00 рублей до 297 000,00 рублей.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора N 2 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги (далее - услуги) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение N 1 к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (далее - Техническое задание). Согласно п. 3.1. Договора N 2 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении N 6 к Договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Согласно п.п. 3.4. и 3.6. Договора N 2 оплата услуг и возмещение расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 7 к Договору (далее - Акт), и счета на оплату услуг, выставляемого Исполнителем. Согласно п.п. 8 и 9 Договора N 2 (Приложение N 6) стоимость оказываемых по Договору услуг, подлежит пересмотру в сторону снижения, в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10 %. Согласно прилагаемым копиям актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору и копиям счетов на оплату с 2018 г. по 2020 г. снижение стоимости оказанных услуг согласно условиям Договора N 2 происходило с 610 000,00 рублей до 494 236,89 рублей.

Таким образом, исходя из условий Договоров N 1 и N 2 следует, что оплата зависит от оказанных услуг, которые заранее определены Заказчиком применительно к каждому исполнителю: к ООО "ОРГ-Контроль" - Приложения N 1 и N 2 к Договору N 1; к ООО "Созидание и Развитие" - Приложение N 1 к Договору N 2.

Стоит отметить, что Договором N 2, а в частности Приложением N 6 "Соглашение об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2018 N 2018/3136/70" п. 5 предусматривается дополнительное вознаграждение в размере 10 % (десять процентов) от фактического поступления в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в результате работы Исполнителя. Фактическое поступление в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в отсутствие работы Исполнителя не является основанием для выплаты дополнительного вознаграждения.

Конкурсным управляющим за период с 2018 г. по 2020 г. была произведена оплата услуг привлечённых организаций за счет средств Агентства на основании смет текущих расходов (затрат), утвержденных Банком России в отношении ООО "ОРГ-Контроль" в размере 10 074 000,00 рублей и в отношении ООО "Созидание и развитие" в размере 15 849 329,93 рублей. Стоит отметить, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное п. 5 Приложения N 6 Договора N 2 ООО "Созидание и развитие" не выплачивалось. Указанные размеры оплат по Договорам N 1 и N 2 подтверждены, прилагаемыми к настоящему отзыву документами.

ООО "ОРГ-Контроль" и ООО "Созидание и развитие" (далее - Специализированные организации) за время действия договоров в полном объеме выполнили, предусмотренные условиями, услуги для Страховой организации, которые подтверждены актами приема-передачи услуг по договорам.

Исходя из изложенного следует, что Договорами N N 1 и 2 была установлена фиксированная стоимость за конкретные услуги, при этом указанная сумма могла изменяться в сторону только уменьшения, что подтверждается прилагаемыми учетными документами по договорам. Фиксирование цены по договору - это необходимость, которая защищает заказчика услуг от рисков необоснованного повышения цены. Таким образом, довод Заявителя по установлению в Договорах NN 1 и 2 цены оплаты услуг в твердом выражении и без привязки к объему выполняемой работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются необоснованными. При этом, Договоры NN 1 и 2 были прекращены в 2020 году.

Заявитель указывал на существенную завышенность размера оплаты услуг Специализированных организаций относительно стоимости, принадлежащего Страховой организации имущества, включенного в конкурсную массу. При этом, заявитель не обосновывал свой довод и не указывает норму закона, которую нарушил конкурсный управляющий. В свою очередь конкурсный управляющий отмечает, что привлечение специализированных организаций было вызвано производственной необходимостью: Агентство в своей деятельности руководствуется принципом непрерывности осуществления ликвидационных процедур. Оно обязано приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего незамедлительно после признания страховой организации банкротом и в процессе конкурсного производства придерживаться сроков, установленных Законом о банкротстве и судом, а без привлечения специализированных организаций выполнить возложенные на Агентство Законом о банкротстве обязанности в процессе конкурсного производства страховой организации не представлялось возможным.

В то же время привлечение специализированных организаций для оказания страховой организации услуг по сопровождению бухгалтерского, налогового учета, проведению инвентаризации имущества, а также юридических услуг осуществлено на условиях, отвечающих основным требованиям, предъявляемым Агентством к данным организациям, в числе которых является и их стоимость, которая была наименьшей среди участвующих в отборе аккредитованных организаций, что подтверждается сообщением об итогах отборов аккредитованных при Агентстве специализированных организаций от 07.12.2018, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Представленные заявителем в суд материалы по оплате услуг привлеченных специалистов по иным страховым организациям не состоятельны в виду их неприменимости так как, по иным страховым организациям проходили иные отборы аккредитованных организаций и в другое время.

Отбор специализированных организаций на право оказания услуг по сопровождению процедур банкротства проводится в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков (утвержденное решением Правления Агентства от 20.07.2015, протокол N 92) (далее - Положение).

Положение согласовано Банком России и определяет условия и порядок отбора Агентством специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство, имеющее право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу п. 1.2. Положения отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа:

1) конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве (далее - конкурсный отбор);

2) отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям (далее - отбор).

При этом назначение стадии конкурсного отбора заключается в проверке деловой репутации, наличия признаков аффилированности с финансовыми организациями будущих участников отбора, а также опыта и возможности исполнения указанными участниками условий, заключаемых с ликвидируемыми организациями договоров.

Таким образом, конкурсный отбор позволяет определить перечень специализированных организаций, обладающих соответствующими ресурсами, а также релевантным опытом для оказания услуг финансовым организациям высокого качества.

В целях оказания услуг страховой организации Агентством в соответствии с Положением проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и принято решение о заключении договоров с ООО "ОРГКонтроль" и ООО "Созидание и развитие", как участниками, предложившими наименьшую стоимость услуг.

Довод заявителя на признание необоснованным размера вознаграждения специализированных организаций по п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве незаконен.

В отличие от обычных должников, для которых эта статья и установила лимиты расходов, для страховых организаций, как особой категории должников предусмотрен другой метод контроля за расходами конкурсного управляющего - утверждение сметы текущих расходов страховой организации (п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и других лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации.

Указанные положения о смете текущих расходов страховой организации не только формально являются специальными по отношению к ст. 20.7 Закона о банкротстве в силу ст. 168 и п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве, но и по существу очевидно несовместимы с общими положениями о лимитах, предусмотренными в ст. 20.7 Закона о банкротстве: если бы, несмотря на утверждение такой сметы, Агентство все равно должно было соблюдать лимиты и при их превышении обращаться по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве в суд, то тогда утверждение сметы утрачивало бы всякий смысл. В силу вышеупомянутых специальных норм конкурсный управляющий обращается в суд только в том случае, когда смета не была утверждена собранием (комитетом) кредиторов (абз. 6 п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве).

Неприменимость правил ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов к Агентству видна также и из формулировок этой статьи: так, согласно п. 6 привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия судом соответствующего определения - но Агентство не является арбитражным управляющим, ибо таковым является только гражданин РФ, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абз. 24 ст. 2 Закона о банкротстве), Агентство же как юридическое лицо специально согласно абз. 28 ст. 2 Закона о банкротстве указано как возможный конкурсный управляющий наряду с арбитражным управляющим.

Аналогично абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с этим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит установлен в целях определения ценовых границ при самостоятельном принятии решения арбитражным управляющим о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, специальные нормы ст. 184.4-1 Закона о банкротстве содержат иной порядок утверждения расходов на привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц.

Следовательно, предусмотренный общими нормами Закона о банкротстве порядок утверждения расходов арбитражного управляющего противоречит порядку, установленному специальными нормами, применяемыми при банкротстве страховых организаций.

Следует также отметить, что вывод о том, что установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не применяются при осуществлении Агентством ликвидационных процедур в отношении финансовых организаций подтверждается сложившейся судебной практикой, например: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 304-ЭС17-9753(8,11) по делу N А46-1008/2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 N Ф09-2062/19 по делу N А60-51084/2018. В связи с изложенным правила ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов к Агентству не применяются.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с даты открытия конкурсного производства по текущий момент конкурсным управляющим не принимаются меры к утверждению сметы текущих расходов путем обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении сметы текущих расходов, не подтвержден материалами дела.

Согласно абзацам 2, 5-6 и 8 п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве расходы в деле о банкротстве страховой организации осуществляются в соответствии со сметой текущих расходов. Смета текущих расходов страховой организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. До утверждения (изменения) сметы текущих расходов страховой организации собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном настоящим пунктом, действует смета текущих расходов страховой организации, утвержденная (измененная) контрольным органом (Банк России).

Сметы текущих расходов с апреля 2018 г. по январь 2021 г. страховой организации утверждались в соответствии с п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве Банком России, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве 02.03.2021 состоялось первое собрание кредиторов (далее - Собрание) страховой организации. На собрании образован и наделен полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации Комитет кредиторов страховой организации (далее - Комитет кредиторов). Собрания кредиторов, проходившие 07.11.2019, 31.08.2020 и 26.11.2020 были признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума.

Заседание комитета кредиторов, состоялось 11.03.2021 по итогу которого не было принято решение по вопросу "Об утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО "АСК "РОСМЕД" на период после проведения первого собрания кредиторов с 3 по 31 марта 2021 г.". При этом, согласно протоколу N 1 заседания Комитета кредиторов от 11.03.2021 (далее - Протокол N 1) какое-либо обоснование непринятия решения по вышеуказанному вопросу отсутствует.

В силу абз. 6 п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обращается в суд только в том случае, когда смета не была утверждена собранием (комитетом) кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021. по делу N А40-27329/18 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов страховой организации разногласия, утверждена смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Страховой организации на период после проведения первого собрания кредиторов с 3 по 31 марта 2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-27329/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя комитета кредиторов И.С. Богданова - без удовлетворения.

Таким образом, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по утверждению смет текущих расходов страховой организации не состоятелен в виду обратного.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не проводит работу по реализации дебиторской задолженности, затягивает конкурсное производство и увеличивает сумму текущих расходов также является несостоятельным.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Комитет кредиторов был избран 02.03.2021, его заседание состоялось 11.03.2021. Согласно Протокола N 1 в ходе заседания было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения аукциона на право приобретения имущества страховой организации стоимостью менее 100 тыс. руб. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов дебиторской задолженности страховой организации на обсуждение не выносилось.

Конкурсным управляющим конкурсное производство страховой организации осуществляется разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Пополнение конкурсной массы должника производится в том числе посредством судебного взыскания и оспаривания сделок. При этом, сам заявитель подтверждает активные действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение конкурсной массы страховой организации, посредством судебного взыскания дебиторской задолженности и оспаривания недействительных (сомнительных) сделок.

Реализация прав требований страховой организации носит оценочный характер и напрямую зависит от решения комитета кредиторов страховой организации.

В настоящий момент в отношении дебиторской задолженности страховой организации выполняется полный цикл претензионно-исковой работы и работы в рамках исполнительных производств.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществляются активные действия по пополнению конкурсной массы страховой организации, в том числе посредством осуществления судебного взыскания, оспаривания сделок, осуществления принудительного исполнения судебных решений и на данный момент отсутствует целесообразность реализации всех прав требований страховой организацию.

Доводы апеллянта, которые не были заявлены при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплексные юридические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева