Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-35417/21 по делу N А21-4320/2020

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А21-4320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35417/2021) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 по делу N А21-4320/2020 (судья И.Ю. Юшкарёв), принятое

по заявлению ООО "АВ Дистри", ООО "С.В.Т.С.-Сервис"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: ООО "АБ ДИСТРИ"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.В.Т.С.-Сервис" и ООО "АВ Дистри" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, Заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни, выражающегося в не внесении изменений в ДТ N N 10012020/270919/0117179 и об обязании Калининградскую областную таможню внести изменения в ДТ N 10012020/270919/0117179, возвратить взысканные с лицевого счета ООО "АВДистри" сборы за таможенное оформление в размере 4 125 руб.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "С.В.Т.С.- Сервис" (ОГРН 1177746168170, ИНН 9701064880), ООО "АВ Дистри" (ОГРН 1163926076874, ИНН 3906996259) о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни, выражающегося в не внесении изменений в ДТ N N 10012020/270919/0117179 и об обязании Калининградскую областную таможню внести изменения в ДТ N 10012020/270919/0117179, возвратить взысканные с лицевого счета ООО "АВДистри" сборы за таможенное оформление в размере 4 125 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года по делу N А21-4320/2020 отменено в части. Признано незаконным бездействие Калининградской областной таможни, выразившееся в невнесении изменений в ДТ N 10012020/270919/0117179. Обязать Калининградскую областную таможню внести изменения в графы 8, 9, 14, 44, 47В, 54 в ДТ N 10012020/270919/0117179. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года по делу N А21-4320/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.- Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "АВ Дистри" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А21-4320/2020 оставлено без изменения.

ООО "С.В.Т.С. - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов в сумме 62 891 руб.

Определением суда от 21.09.2021 с Калининградской областной таможни в пользу ООО "С.В.Т.С.- Сервис" взыскано 62 891 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. Податель жалобы указывает, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам. Указывает, что заявленная сумма судебных расходов документально не подтверждена.

От Таможни поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Таможни не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что они извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, связанные с участием представителя ООО "С.В.Т.С. - Сервис" О.В. Полленского в судебном заседании суда апелляционной инстанции на авиа перелеты и оплату суточных расходов всего в размере 9 310 руб., расходы, связанные с участием представителя ООО "С.В.Т.С. - Сервис" О.В. Полленского в судебном заседании суда кассационной инстанции на авиа перелеты, оплату суточных расходов и оплату услуг такси всего в размере 13 581 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2020, счетом 4/20 от 16.03.2020, платежное поручение от 23.03.2020 N 110 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на авиа перелеты, оплату суточных расходов и оплату услуг такси Общество представило авиа билеты, приказ Адвокатского бюро "Союз Адвокатов" от 15.01.2018 N 1 о суточных расходах, кассовые чеки от 16.04.2021 N 343, от 19.04.2021 N 606, от 20.04.21 N 398, платежные поручения от 19.07.2021 N 301 на основании счета от 12.07.2021 N 27/21 об оплате командировочных расходов.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в заявленной сумме.

Возражения Таможней относительно возмещения расходов на такси судом правомерно отклонены, поскольку право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

При этом, то обстоятельство, что представитель Общества прилетел в Санкт-Петербург на несколько дней ранее даты судебного заедания не исключает необходимость возмещения указанных расходов в день прилета.

Довод Таможни о том, что в представленных документах не указан маршрут следования такси не соответствует содержанию представленных Обществом в подтвержден и с понесенных расходов документов так же отклоняется апелляционным судом.

Так, в кассовых чеках N 343 от 16.04.2021, N 606 от 19.04.2021 г. и N 398 от 20.04.2021 указаны маршруты каждой из поездок, время в пути, автомобиль и водитель, а также стоимость поездки.

Отсутствие кассовых чеков и посадочных галопов к авиабилетам не влияет на доказанность понесенных расходов в данной части. Стоимость авиабилета указана непосредственно в тексте каждого из представленных авиабилетов. Участие представителя Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждено судебными актами и не оспаривается таможенным органом.

Доводы Таможни о том, что судами нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов так же являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П (далее - Постановление N 20-П) из требований Конституции Российской Федерации не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Такая дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, если она не носит произвольный характер и основывается на законе.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место рассмотрение требований неимущественного характера судебные издержки, понесенные сторонами, не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в сумме 62 891 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2021 года по делу N А21-4320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас