Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

13 декабря 2021 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Карпова В.А.: Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 26.07.2021;

от Клешнина С.И.: Исмаков Р.Р., паспорт, доверенность от 23.11.2021;

от Караваева В.Г.: Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 29.11.2021;

финансового управляющего Мартиросяна М.Р., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клешнина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича требование кредитора ВТБ (ПАО) в размере 12 412 552,03 руб., в том числе: 11 413 688,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 932 863,32 руб. - процентов; 0,08 руб. - пени; 66 000 руб. - государственной пошлины, как обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 112,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23,

вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019 о признании несостоятельными (банкротами) Караваева Владимира Григорьевича (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606), Шмаковой Светланы Эдуардовны,

третьи лица: ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "Симония", МОСП по ИОИП, РД и ИИ по Пермскому краю, Быков Валерий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019; финансовым управляющим в деле о банкротстве супругов утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (определение от 03.12.2020).

Определением суда от 12.03.2020 состав третьей очереди реестра требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича включено требования Банка ВТБ (БАО) в размере 6 351 219,51 руб., в том числе: 6 135 401,31 руб. - остаток ссудной задолженности; 149 818,20 руб. - задолженность по оплате процентов; 66 000 руб. - задолженность по госпошлине.

07 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило первоначальное заявление Банк ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника и признании за кредитором статуса залогового кредитора, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель Банка ВТБ (ПАО) (Банк) пояснил, что обращение банка связано с признанием решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу N А50-33248/2019 недействительными торгов по продаже залогового имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23, проведенных ООО "Симония" в рамках исполнительного производства. При этом Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен к участию в деле N А50-33248/2019.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "Симония", МОСП по ИОИП, РД и ИИ по Пермскому краю, Быкова Валерия Владимировича.

В судебном заседании 08.07.2021 судом принято уточнение требований Банка ВТБ (ПАО) - включить в реестр требований кредиторов должника Караваева Владимира Григорьевича в качестве требований третьей очереди задолженность Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/4842-0002698 от 20.12.2013 в размере 12 412 552,03 руб., в том числе: 11 413 688,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 932 863,32 руб. - задолженность по оплате процентов; 0,08 руб. - задолженность по пени; 66 000 руб. - задолженность по государственной пошлине, как обеспеченную залогом квартиры, общей площадью 112,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 412 552,03 руб., в том числе: 11 413 688,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 932 863,32 руб. - задолженность по оплате процентов; 0,08 руб. - задолженность по пени; 66 000 руб. - задолженность по госпошлине, как обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 112,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23.

Не согласившись с вынесенным определением, Клешнин С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на пропуск Банком срока на подачу заявления о пересмотре определения от 12.03.2020 о включении в реестр требования и признании за кредитором статуса залогового кредитора; ссылается на то, что данный довод не мог быть заявлен в суде первой инстанции, поскольку Клешнин С.И. включен в реестр требований кредиторов только 07.10.2021 на основании постановления апелляционного суда. Отмечает, что согласно пояснениям Банка, последний узнал о решении от 25.06.2020 по делу N А50-33248/2019 о признании торгов недействительными лишь 15.02.2021, после получения от финансового управляющего копии выписки из ЕГРН 12.02.2021 о регистрации права должника на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23. По мнению апеллянта, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для подачи заявления; срок подачи заявления о пересмотре определения от 12.03.2020 истек 25.09.2021, учитывая, что судебные акты арбитражного суда публикуются и находятся в открытом доступе, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре у суда не было.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд предложил Клешнину С.И. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В представленном в суд ходатайстве Клешнин С.И. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на возникновение у него права на обжалование судебных актов лишь 07.10.2021 на основании постановления апелляционного суда о включении требования в реестр.

Финансовый управляющий Мартирося М.Р. возражал против удовлетворения ходатайства; иные лица, участвующие в процессе возражений относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не возражали.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана кредитором - физическим лицом с пропуском срока 2 дня, в отсутствии в материалах дела и картотеке арбитражных дел сведений о публикации обжалуемого определения в открытом доступе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В представленном в судебном заседании отзыве Карповым В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем Клешнина С.И. в заседании суда представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительное обоснование доводов, ранее приведенных в апелляционной жалобе.

Участвующие в процессе представители Клешнина С.И., Карпова В.А., Караваева В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

От АО "Россельхозбанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 623/4842-0002698 от 20.12.2013 Караваеву Владимиру Григорьевичу был предоставлен кредит в размере 13 080 000 руб. на 182 месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения 2-комнатной квартиры, общей площадью 112,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- залог (ипотека) квартиры;

- солидарное поручительство Шмаковой Светланы Эдуардовны.

20 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 и Шмаковой Светланой Эдуардовной заключен договор поручительства N 623/4842-0002698-П01, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24, 25.12.2013 (закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2013 за N 59-59- 21/057/2013-904.

Ссылаясь на нарушение закладной и кредитного договора, Банк обратился в Свердловский районный суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2019 по гражданскому делу N 2-2081/2019 кредитный договор N 623/4842-0002698 от 20.12.2013 расторгнут, с Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 623/4842-0002698 в размере 12 367 078,19 руб., из которых 11 434 214,87 руб. сумма основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 66 000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23, с установлением начальной продажной цены в размере 6 006 400 руб.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 14.06.2019, что подтверждается имеющейся на нем отметкой.

Как следует из материалов дела, предмет ипотеки был реализован на торгах в рамках исполнительного производства, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов 21.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 6 351 219,51 руб., в том числе: 6 135 401,31 руб. - остаток ссудной задолженности; 149 818,20 руб. - задолженность по оплате процентов; 66 000 руб. - задолженность по госпошлине.

Определением суда от 12.03.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича включено требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 351 219,51 руб., в том числе: 6 135 401,31 руб. - остаток ссудной задолженности; 149 818,20 руб. - проценты; 66 000 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33248/2019 от 25.06.2020 исковые требования Концевой Т.Ф. удовлетворены, судом торги, проведенные ООО "Симония" 16.09.2019, по продаже имущества Караваева В.Г. - 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23 признаны недействительными.

Квартира поступила в конкурсную массу; полученные банком от ее реализации в исполнительном производстве денежные средства возвращены покупателю (победителю торгов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. в размере 12 412 552,03 руб., в том числе: 11 413 688,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 932 863,32 руб. - процентов; 0,08 руб. - пени; 66 000 руб. - государственной пошлины (без учета полученного от продажи залогового имущества на торгах, признанных недействительными).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед банком неисполненных кредитных обязательств в заявленном размере, а также наличия оснований для признания наличие у Банка статуса залогового кредитора.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам силу следующего.

Как указывалось ранее, в связи с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями, в рамках настоящего спора судом первой инстанции были рассмотрены требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 623/4842-0002698 от 20.12.2013 в размере 12 412 552,03 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 112,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о пропуске Банком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом исходя из п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование пропуска срока предъявления в суд требования Банк указывал на то, что о состоявшемся решении по делу N А50-33248/2019 ему стало известно лишь 15.02.2021, после получения от финансового управляющего копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости 12.02.2021 о регистрации права должника на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23.

Принимая во внимание, что Банк не являлся участником спора об оспаривании торгов рассматриваемого в рамках дела N А50-33248/2019, а следовательно не мог знать о признании торгов недействительными в момент вынесения решения, учитывая вступление решения по указанному дела в законную силу лишь 01.10.2020 (постановление суда апелляционной инстанции), последующее обжалование судебных актов в кассационной инстанции (постановление суда кассационной инстанции от 10.02.2021), получение соответствующих сведений и о регистрации за должником квартиры ранее переданной банку в залог лишь 15.02.2021, а также последующее обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.04.2021, то есть в пределах двухмесячного срока после получения Банком приведенной выше информации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Наличие факта неисполнения обязательств со стороны заемщика - Караваева В.Г. по кредитному договору N 623/4842-0002698 от 20.12.2013, подтвержден вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2019 по гражданскому делу N 2-2081/2019.

Доказательств оплаты взысканной по данному решению суда задолженности суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае, при установлении размера задолженности должника перед Банком по кредитному договору судом решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2019 по гражданскому делу N 2-2081/2019 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры, общей площадью 112,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23.

Следовательно, учитывая, что в результате признания торгов недействительными предмет залога был возвращен в конкурсную массу должника, Банк как добросовестный залогодержатель вправе рассчитывать на погашение требований к должника за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции и следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В данном случае Банку восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр, а следовательно оснований для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора не имеется.

Поскольку возражений относительно размера заявленного Банком требования лицами, участвующими в деле заявлено не было, учитывая, что полученные Банком по недействительным торгам денежные средства по платежному поручению N 581006 от 30.08.2021 на сумму 6 066 464 руб. поступили на счет ТУ Федеральное агентство по управлением государственным имуществом в Пермском крае и в последующем перечислены Быкову Валерию Владимировичу (победителю торгов, признанных недействительными), суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В.Г. требование кредитора ВТБ (ПАО) в размере 12 412 552,03 руб., в том числе: 11 413 688,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 932 863,32 руб. - задолженность по оплате процентов; 0,08 руб. - задолженность по пени; 66 000 руб. - задолженность по госпошлине, как обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 112,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23.

Относительно обстоятельства того, что на данный момент имеется два судебных акта о включении Банка в реестр требований кредиторов должника на суммы 6 351 219,51 руб. (определение от 12.03.2020) и 12 412 552,03 руб. (обжалуемое определение от 27.09.2021), необходимым отметить, что учитывая отсутствие между Банком, финансовым управляющим имуществом должника и самим должником спора о действительном размере денежного обязательства включенного в реестр, в целях избежания правовой неопределенности в последующем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ранее вынесенное определение арбитражного суда от 12.03.2020 о включении требования Банка в реестр, вынесенное по настоящему делу исполнению не подлежит.

Необходимость отражения указанного в резолютивной части судебного акта не является обязательным, указание на неисполнение судебного акта достаточно отразить в мотивировочной его части.

Иных доводов в апелляционной жалобе и дополнений к ней Клешниным С.И. не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова