Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 14АП-10348/21 по делу N А44-4001/2021

г. Вологда

13 декабря 2021 г.

Дело N А44-4001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу А44-4001/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 88, литера А, помещение 52н 908; ОГРН 1167847488676, ИНН 7801325275; далее - ООО "СтройЭнерго") обратилось в суд с иском к Грачевой Екатерине Александровне о взыскании 1 093 968 руб. 74 коп. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО "СтройЭнерго" Коптелов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СтройЭнерго" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Грачева Е.А. с 01.02.2018 являлась единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лесспецстрой" (далее - ООО "Лесспецстрой"). Она своим незаконным бездействием допустила принудительное исключение ООО "Лесспецстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2019 по делу N А44-8104/2019 о взыскании с ООО "Лесспецстрой" в пользу ООО "СтройЭнерго" 1 093 968 руб. 74 коп. неустойки.

Временный управляющий ООО "СтройЭнерго" Коптелов Е.Ю. в отзыве апелляционную жалобу полагает обоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Лесспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.02.2018 за основным государственным регистрационным номером 1185321000688. Единственным его участником и директором является Грачева Е.А.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2019 по делу N А44-8104/2019 с ООО "Лесспецстрой" в пользу ООО "СтройЭнерго" взыскано 1 093 968 руб. 74 коп. неустойки. Для исполнения этого решения выдан исполнительный лист серии ФС N 020506915.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 12.08.2020 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Лесспецстрой", как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2021 N 481В/2021 (номер записи 2205300087529). ООО "Лесспецстрой" 27.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ (номер записи 2205300135478).

ООО "СтройЭнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что погашение указанной задолженности ООО "Лесспецстрой" перед ООО "СтройЭнерго" в размере 1 093 968 руб. 74 коп. неустойки является невозможным и вызвано действиями (бездействием) Грачевой Е.А. как бывшего участника и директора ООО "Лесспецстрой".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 49, 53.1, 56, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Сама по себе ликвидация юридического лица не влечет привлечения к ответственности его руководителей и учредителей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Законодательством (статьёй 21.1 Закона N 129-ФЗ) предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ (ликвидации) недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика Грачевой Е.А. как учредителя и директора ООО "Лесспецстрой", повлекших неисполнение обязательств со стороны ООО "Лесспецстрой", истец не представил. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рассматриваемом случае истец таких доказательств не представил.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

В данном случае наличие соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "СтройЭнерго" располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед ООО "Лесспецстрой", но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в качестве убытков долга ООО "СтройЭнерго" перед ООО "Лесспецстрой" означало бы буквальное переложение на ответчика ответственности юридического лица, в то время как его ответственность является ограниченной стоимостью принадлежащей ему доли в уставном капитале (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройЭнерго" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, зная о не исполненном ООО "СтройЭнерго" решении суда, умышленно инициировал процедуру его исключения из ЕГРЮЛ (ликвидации). Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также не установлено злоупотребления ответчика правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчику ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) как учредителя и директора ООО "СтройЭнерго", между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Наличие у ООО "СтройЭнерго", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу N А44-4001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова