Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-29155/21 по делу N А40-305645/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-305645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Бориса Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-305645/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - марки КС55713-6К-4 VIN X89557136F5AH5033, 2015 года выпуска, государственный номер А607ЕР977, заключенный 05.10.2018 года между ООО СК "ТРАНСМОСТ" и Волковым Б.А., применении последствия недействительности сделки в виде взыскании с Волкова Б.А. в пользу ООО СК "ТРАНСМОСТ" денежных средств в размере 6 500 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ТРАНСМОСТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у Пацация А.М.- Рябинцев А.С. дов.от 20.05.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2018 года поступило заявление ПАО "МОСТОТРЕСТ" о признании ООО СК "ТРАНСМОСТ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.01.2019 принято и возбуждено производство по делу N А40-305645/18.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.03.2019 года в отношении ООО СК"ТРАНСМОСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович, ИНН 772407615284, регистрационный номер 0423, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года ООО СК "ТРАНСМОСТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович, ИНН 771382530972, регистрационный номер 18779, член НП ЦФОЛ АПК.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 16.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными: договор N ТМ 18/10-7 купли-продажи транспортного средства марки КС-55713-6К-4 VIN X89557136F5AH5033, 2015 года выпуска, государственный номер А607ЕР97, заключенный 05.10.2018 года между ООО СК'ТРАНСМОСТ" и Волковым Б.А.; договор купли-продажи транспортного средства марки КС-55713-6К-4 VIN X89557136F5AH5033, 2015 года выпуска, государственный номер А607ЕР97, заключенный между Волковым Б.А. и Домородовым В.Г.; договор купли-продажи транспортного средства марки КС-55713-6К-4 VIN X89557136F5AH5033, 2015 года выпуска, государственный номер А607ЕР97, заключенный между Домородовым В.Г. и Калпак С.И.; применении последствий недействительности и возложении на Калпак С.И. обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - марки КС-55713-6К-4 VIN X89557136F5AH5033, 2015 года выпуска, заключенный 05.10.2018 года между ООО СК "ТРАНСМОСТ" и Волковым А.Б., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова А.Б. в пользу ООО СК "ТРАНСМОСТ" денежных средств в размере 6 500 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Волков Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Трансмост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 года между ООО СК "ТРАНСМОСТ" в лице генерального директора Волкова А.Б. (продавец) и Волковым А.Б. (покупатель) заключен договор N ТМ 18/10-7 купли-продажи транспортного средства марки КС-55713-6К-4 VTN X89557136F5AH5033, 2015 года выпуска, государственный номер А607ЕР97, стоимостью 6 500 000 руб.

Впоследствии 14.08.2019 между Волковым Б.А. (продавец) и Домородовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КС-55713-6К-4 VIN X89557136F5AH5033, 2015 года выпуска, государственный номер А607ЕР97, стоимостью 3 100 000 рублей.

18.11.2019 между Домородовым В.Г. (продавец) и Калпаком С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КС-55713-6К-4 VIN X89557136F5AH5033, 2015 года выпуска, государственный номер А607ЕР97, стоимостью 3 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая указанные сделки недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском.

Принимая во внимание время возбуждения дела (24.01.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку должника (05.10.2018), к подозрительной, как совершенной в годичный период подозрительности, указанный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции из анализа выписок расчетного счета должника, проведенного конкурсным управляющим, платеж по договору купли-продажи 05.10.2018 года от Волкова Б.А. не поступал.

Таким образом, сделка является недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

В обоснование возражений о необоснованности выводов суда первой инстанции о безвозмездном приобретении транспортного средства Волков Б.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел, что с ООО СК "Трансмост" был заключен договор займа от 03.12.2015, и ООО СК "Трансмост" не исполнило перед ним обязательства по возврату займа в размере 42 450 800 руб. При наличии такой задолженности с ООО СК "Трансмост" им был заключен договор новации от 05.10.2018, в соответствии с которым стороны заменили обязательства на договоры о купле-продаже. Договор займа и новации конкурсным управляющим не оспорены. Следовательно, сделка по отчуждению транспортного средства является равноценной, не подлежит признанию недействительной.

Волков указывает, что договоры займа и новации им представлены в материалы дела.

Между тем данные договоры в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе они также не представлены.

Кроме того, сами по себе данные договоры факт предоставления займа ответчиком Волковым Б.А. должнику не подтверждают.

Последним не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое предоставление указанной суммы займа и наличие финансовой возможности по ее представлению.

Спорный договор купли-продажи от 05.10.2018 не содержит ссылок на наличие задолженности должника перед Волковым Б.А. и что такой договор заключается в погашение имеющейся задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора учтен факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки Волков А.Б. являлся генеральным директором ООО СК "ТРАНСМОСТ".

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства юридической и (или) фактической аффилированности ответчиков Домородова В.Г. и Калпака С.И. по отношению к должнику и Волкову Б.А., доказательства наличия каких-либо лично-доверительных отношений между ответчиками (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 года N 305-ЭС17-10167(5), т.е. возможность ответчиков Домородова В.Г. и Калпака С.И. ознакомится с документами, раскрывающими финансово-экономическое состояние должника, расчеты с кредиторами и структуру его имущества, что позволяет признать ответчиков Домородова В.Г. и Калпака С.И. добросовестными приобретателями.

Признавая договор от 05.10.2018 недействительным, и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскании 6 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена по заниженной стоимости и без предоставления встречного предоставления.

При этом, судебный акт не содержит выводов со ссылкой на доказательства при принятии судом решения о применении последствий недействительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалам дела, что признанная недействительной сделка от 05.10.2018 фактически была исполнена только должником.

Принимая во внимание отсутствие имущества у ответчика Волкова А.Б., судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, однако размер определен неверно.

В силу положений ст. 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротства при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при взыскании с апеллянта 6 500 000 рублей, вопрос о действительной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки от 05.10.2018 не исследовался.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда, в материалы дела управляющим представлен отчет N 044-3 об оценке стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость составляет 3 185 000 рублей. Оснований для критической оценки указанного Отчета, апелляционный суд не усматривает.

Возражений относительно указанного отчета оценщика апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости имуществ анна дату заключения договора.

Ходатайства о назначении экспертизы Волковым А.Б. не заявлено.

Принимая во внимание, что переданное по спорному договору транспортное средство отсутствует у ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова А.Б. в конкурсную массу должника, стоимость данного имущества.

Обстоятельство того, что управляющим заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки о возврате имущества, апелляционным судом не может быть отнесено к препятствию применения иных последствий, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым независимо от того, было ли указание в заявлении об оспаривании сделки о применении последствий, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-305645/18 изменить в части размера последствий недействительности сделки.

Взыскать с Волкова Бориса Анатольевича в конкурсную массу ООО СК "ТРАНСМОСТ" 3 185 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-305645/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик