Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-72219/21 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. о признании недействительными сделок в виде платежей по исполнению обязательств ИП Кнекова А.В. по кредитным договорам N 33080 от 12.02.07г. и N 20840 от 20.12.05 и о применении последствий недействительности спорных сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. индивидуальный предприниматель Кнеков Алексей Васильевич (далее - ИП Кнеков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде осуществленных в пользу ПАО Сбербанк России 16.09.2015 г. и 02.10.2015 г. платежей в размере 25 300 779,92 руб. во исполнение обязательств ИП Кнекова А.В. по кредитным договорам N 33080 от 12.02.2007 г. и N 20840 от 20.12.2005 г., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции положил в основу своего судебного акта недопустимое доказательство. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ПАО Сбербанк России (в том числе в лице своего представителя) сам подтвердил свою осведомленность о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора - ООО "Сенеж-Дистрибуция" апелляционную жалобу финансового управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк России на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 16.09.2015 г. и 02.10.2015 г. были осуществлены платежи на сумму 25 300 779,92 руб. во исполнение обязательств ИП Кнекова А.В. по кредитным договорам N 33080 от 12.02.2007 г. и N 20840 от 20.12.2005 г. По мнению финансового управляющего указанные сделки совершены со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, платеж от 16.09.2015 г. может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации, а платеж от 02.10.2015 г. - как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ИП Кнекова А.В. банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г., следовательно спорный платеж от 02.10.2015 г. совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако финансовым управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа от 02.10.2015 г. недействительным.

В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ПАО Сбербанк России о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что у банка имелись какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, обязанность по погашению которой возникает до момента перечисления банку денежных средств, отсутствуют.

Тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления N 63).

Размещение в открытом доступе в сети "Интернет" информации о судебных актах о взыскании с должника денежных средств, как и факт наличия у ИП Кнекова А.В. задолженности перед ПАО Сбербанк России не являются доказательствами осведомлённости банка о неплатежеспособности должника. Кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним, однако это не означает осведомлённости его о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Вместе с тем, даже осведомлённость ПАО Сбербанк России о наличии у должника иных кредиторов, в том числе обязательства перед которыми подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не означает осведомленности банка о невозможности должником расплатиться по своим обязательствам.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленность банка о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа от 02.10.2015 г. недействительным.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что, совершая оспариваемые платежи стороны злоупотребляли правом и действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных ПАО Сбербанк России пояснений и доказательств, денежные средства в порядке досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 33080 от 12.02.2007 г. были перечислены самим Кнековым А.В. с использованием личного кабинета системы "Сбербанк-онлайн", а денежные средства в валюте США по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору N 20840 от 20.12.2005 г. были перечислены в пользу ПАО Сбербанк России на основании заявления самого Кнекова А.В., что подтверждено его личной подписью на соответствующем банковском ордере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу своего судебного акта недопустимые доказательства отклоняется, как необоснованный.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каждое доказательство, представленное ПАО Сбербанк в суд первой инстанции, заверено надлежащим образом, противоречий не содержит, как не содержит и недостатков, не позволяющих установить подлинное содержание первоисточника. О фальсификации этих доказательств финансовым управляющим и/или иными лицами, участвующими в настоящем споре, не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ПАО Сбербанк России о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки заявитель апелляционной жалобы на то, что ответчик (в том числе в лице своего представителя) сам подтвердил свою осведомленность о неплатежеспособности должника отклоняются, как ошибочные. Признание ПАО Сбербанк России об осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед ним не подтверждает его осведомленность о наличии иных кредиторов и не способности ИП Кнеков А.В. расплатиться с ними.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова