г. Москва |
|
13 декабря 2021 г. |
Дело N А40-58648/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потехиной Юлии Викторовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года
по делу N А40-58648/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,
в части взыскания с Потехиной Юлии Викторовны в пользу арбитражного управляющего Каретникова Леонида Михайловича (ИНН 772321339466) 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от а/у Каретникова Л.М.: Волочаев М.О., по дов. от 02.02.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каретников Л.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко С.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Каретникова Л.М. о взыскании с Потехиной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 взыскано с Потехиной Юлии Викторовны в пользу арбитражного управляющего Каретникова Леонида Михайловича 75 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Потехина Ю.В.(далее - апеллянт)обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Представитель арбитражного управляющего Каретникова Л.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы Потехиной Ю.В. на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" Каретникова Л.М.
В обоснование заявления Каретниковым Л.М. представлено соглашение об оказании юридической помощи N 91/ФЛ от 18.02.2021, заключенное с адвокатом Волочаевым М.О. Стоимость услуг установлена п. 3.1. в размере 100 000 руб. В материалы дела представлена чек-ордер ПАО Сбербанк от 11.06.2021 г. о получении 100 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с рассмотрением жалобы Потехиной Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каретникова Л.М.
Судом первой инстанции также установлено, что в ходе оказания услуг по представлению интересов кредитора, представителем совершены следующие действия: подготовлен и направлены отзыв на жалобу на 9 листах, дополнительные пояснения, второй отзыв на жалобу на 9 листах, представлены интересы доверителя в 3 (трех) судебных заседаниях суда первой инстанции - 24.03.2021,19.04.2021, 31.05.2021.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, установив, вышеуказанные обстоятельства, а такжеявную несоразмерность объема трудозатрат и времени на подготовку отзыва на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего и участия в судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с Потехиной Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняется довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим Каретниковым Л.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а. также, что заявление о взыскании судебных расходов не направлялось в адрес Потехиной Ю.В. АПК РФ не предусмотрен претензионный порядок в рамках споров о распределении судебных расходов, учитывая, что они рассматриваются в рамках того дела (спора), где и были оказаны судебные расходы. В материалах спора имеются доказательства направления заявления в адрес Потехиной Ю.В.
Довод о том, что адвокат Волочаев М.О. является представителем СРО и арбитражного управляющего Каретникова Л.М. не имеет правового значения, учитывая, что доказательства того, что данный адвокат является сотрудником СРО апеллянтом не представлены. В рассматриваемом случае адвокат представлял интересы непосредственно Каретникова Л.М., а не выступал в защиту арбитражного управляющего от лица СРО.
Апелляционный суд также отмечает, что наличие у Каретникова Л.М. статуса арбитражного управляющего не лишает ее права на привлечение представителя при рассмотрении какого-либо судебного спора.
Также отклоняется довод апеллянта о том, что сумма взысканных с Потехиной Ю.В. расходов на представителя завышена. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-58648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потехиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-58648/2019
Должник: КРЕДИТНЫЙ "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА"
Кредитор: Агапитов Николай Алексеевич, Аллянова Маргарита Анатольевна, Аллянова Наталья Анатольевна, Антипов Сергей Иванович, Атаханова Лидия Павловна, Баклушина Жаннета Васильевна, Бережной Геннадий Андреевич, Бобриков Юрий Евгеньевич, Болгова Ирина Геннадьевна, Бостан Надежда Алексеевна, Бочарова Тамара Егоровна, Бровченко Л А, Бурдюков Юрий Алексеевич, Бурова Т. И., Быковская Марина Анатольевна, Бычков Олег Владимирович, Васильева Л Н, Вахрутдинов А. Д., Вдовин Евгений Сергеевич, Венев Александр Васильевич, Ветров И А, Воробьев Геннадий Владимирович, Гайнова Зинаида Павловна, Гвоздева Юлия Ивановна, ГЛОВАЦКАЯ ОЛЬГА ВАЦАЛОВОВНА, Горбунова Лидия Юрьевна, Грецов Владимир Александрович, Григорьев Анатолий Дмитриевич, Григорьев Анатолий Михайлович, Гришин Виктор Иванович, Давтян Н А, Двинских Анна Александровна, Дементьева Светлана Викторовна, Дмитриев Александр Владимирович, Дмитриев Вячеслав Алексеевич, Дмитриев Евгений Павлович, Дмитриева Вера Сергеевна, Добрынин Юрий Александрович, Долженко Василий Николаевич, Долженко Тамара Алексеевна, Дрозд Сергей Иванович, Егорова Любовь Васильевна, Еремин Виктор Николаевич, Ермаков Павел Витальевич, Ефременкова Александра Дмитриевна, Жбанкова Елена Васильевна, Захаринский Александр Игоревич, Зотов Александр Николаевич, Иванко Владимир Григорьевич, Ильина М. А., Индрикова Татьяна Игнатьевна,
Касьяненко Мария, Качалова Наталья Владимировна, Кирсанова Екатерина Львовна, Киселева М В, Козяпина Анжелика Владимировна, Колесникова Н В, Комлева Галина Александровна, Коновалов Вадим Викторович, Коновалова Марина, Кононогова Наталья Леонидовна, Копейкина Наталья Игоревна, Копылов Александр Николаевич, Копылова Н В, Король Татьяна Андреевна, Котов Евгений Иванович, Кручинина Татьяна Геннадьевна, Крылова Валентина Михайловна, Кузнецова Антонина Ивановна, Кузнецова Валентина Владимировна, Кузнецова Ирина Александровна, Курганова Любовь Петровна, Кутилкина Анна Геннадьевна, Лисаев Владимир Николаевич, Лисневская Светлана Семеновна, Лисневский Юрий Александрович, Лихацкая Л. П., Лобань Дмитрий Иванович, Лукьянов В. В., Лунев Сергей Викторович, Лутченко А. Д., Мазина Татьяна Ивановна, Медынцев Михаил Борисович, Меньшиков Владимир Владимирович, Меньшикова Светлана Алексеевна, Минкина Наталья Владимировна, Михайлик В. Ф., Михайлова Елена Викторовна, Михайлова Кристина Викторовна, Мишина Людмила Павловна, Моисеева Ольга Игоревна, Морозкина Лидия Александровна, Назаров Виктор Николаевич, Несмеянова Ирина Викторовна, Нефедов Евгений Иванович, Новикова Екатерина Геннадьевна, Орлова Галина,
Павлов А М, Павлов Евгений Андреевич, Паташури С. А., Петрова Юлия Юрьевна, Пирогова Наталья Ивановна, Повшедная В Н, Потехина Юлия Викторовна, Пронина Нелли Ивановна, Проскурин Сергей Игоревич, Романюк Татьяна Дмитриевна, Руднев Игорь, Руднева Людмила Глебовна, Самчук И. Ф., Сарвина Людмила Геннадьевна, Скворцова Л. С., Смирнова Антонина Викторовна, Суханов Юрий Мильевич, Сухарев Борис Арсеньевич, Сыромятникова Лидия, Сычев Владимир Яковлевич, Талевнина Галина Владимировна, Титов В. П., Титова Т. А., Толкунов Николай Петрович, Трубникова Л. А., Трушин А А, Турчанинов Сергей Олегович, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ БРЯНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Федорюк Лидия Федоровна, Фец Анатолий Николаевич, Хабибуллин Ильяс Ибрагимович, Хайбулаев Рашид Бадрудинович, Ходыко Николай Дмитриевич, Хоперских Г В, Цуканов Евгений Тимофеевич, Чернозатонский Леонид Александрович, Чумичева Татьяна Васильевна, Шалыгин Александр Анатольевич, Шалыгина Валентина Ивановна, Шипилова Татьяна Юрьевна, Щеглова Галина Григорьевна, Яковлева Юлия Викторовна, Ясемчик Эльвира Петровна
Третье лицо: Митрофанов Анатолий Дмитриевич, Морозов В Ф, АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ", Антонов Александр Николаевич, Антонова Надежда Анатольевна, Апарин Олег Сергеевич, Балуев Роман Николаевич, Балюк Наталья Николаевна, Банк России, Башкатов Иван Николаевич, Белов Алексей Иванович, Бережная Наталья Сергеевна, Борисов Валерий Михайлович, Боровкова Светлана Леонидовна, Володина Наталья Георгиевна, Гизова Фарида Хайсаровна, Гольберт В В, Горбачев Геннадий Иванович, Даньченкова Татьяна Михайловна, Движкова Ирина Владимировна, Демченко А В, Демченко С В, Ермаков М В, Захаров Иван Павлович, Захарова Надежда Павловна, Зотова Надежда Павловна, Иванько Владимир Григорьевич, Ильина Людмила Сергеевна, Ильина Надежда Вячеславовна, Казаков Сергей Анатольевич, Калестро Ольга Филипповна, Калитаев Александр Алексеевич, Карасева Александра Анатольевна, Каретников Л М, Кишкин Борис Сергеевич, Колузганов Владимир Михайлович, Копылова Наталья Валерьевна, Купреишвили Севериан Михайлович, Лавриненко Сергей Владимирович, Лазарева Татьяна Николаевна, Лейко Анна Федоровна, Максимова Елена Ивановна, Мамонов А В, Масалков Александр Игоревич, Микита Гурий Иштванович, Миронов А Ю, Михайлин А С, Мотяшов Вячеслав Павлович, Немчинова Н А, Новичков Игорь Валерьевич, ООО "ДЕНЬГИ РОСТА", ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ", ООО "МАСТЕР КРЕДИТ", Пенькова Галина Степановна, Перетятько А А, Петров Сергей Сергеевич, Потехина Ю.В., Романова Зоя Ивановна, Савушкина Ольга Петровна, Сайковская Лариса Андреевна, Самарский Эдуард Владимирович, Сизова Татьяна Александровна, Ситников Ю С, Смыслова Н П, Спирина Нонна Сергеевна, Старцев Вячеслав Сергеевич, Степонайтис Маргарита Казимировна-Чарльзовна, Тверской районный суд г. Москвы, Топчян Гайк Мкртычевич, Угольник А Ю, Федоров Сергей Дмитриевич, Федорова Наталья Сергеевна, Хисамова Т Р, Чурина Людмила Владимировна, Чурина Ольга Васильевна, Шведов Н В, Шипилов Владимир Васильевич, Эрнестсон Н Н, Юдкин Василий Петрович, Юсина Л Е
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28447/2021
10.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30899/2024
30.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24334/2024
03.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28447/2021
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28447/2021
09.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88243/2023
03.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60807/2023
27.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39672/2023
11.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25869/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25225/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38579/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28447/2021
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4809/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28447/2021
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28447/2021
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71243/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71246/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28447/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51081/2021
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44656/2021
16.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58648/19
16.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58648/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58648/19
07.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58648/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58648/19
02.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58648/19