Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-71706/21 по делу N А40-117965/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-117965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" процедуры наблюдения по делу N А40-117965/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКБ-Энергия"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Вологдаэнергосбыт" - Хазановский П.И. дов от 21.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании ООО "РКБ-Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" процедура наблюдения; временным управляющим ООО "РКБ-Энергия" утверждена Мальцева Екатерина Павловна (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"); признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 5 по г. Москве и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РКБ-Энергия" требование в размере 2 519 145 руб. 47 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РКБ-Энергия" - требование в размере 963 109 руб. 11 коп. основного долга, 13 804 руб. 58 коп. пени и 15 000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ИФНС России N 5 по г. Москве ссылалось на наличие у ООО "РКБ-Энергия" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 511 059 руб. 16 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) (период с IV квартала 2017 года I квартал 2019 года), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, транспортного налога с организаций (за 2018 год), НДФЛ налоговых агентов (за I - IV кварталы 2018 года), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (с I квартала 2018 года по I квартал 2019 года).

Как установил суд первой инстанции, данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего заявления налоговым органом был представлен уточненный расчет заявленных требований с учетом состоявшегося частичного погашения.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан законным и обоснованным.

Доказательств удовлетворения требований уполномоченного органа на день рассмотрения заявления должником не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требование к должнику составляет более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" направила в адрес арбитражного суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мальцевой Екатерины Павловны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Мальцеву Екатерину Павловну.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, проверены и отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства в силу положений ст. 158 АПК РФ является правом суда, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При этом, из материалов дела следует, что при рассмотрении требований ИФНС России N 5 по г. Москве в материалы дела представлены и судом исследованы письменное уточнение заявленных требований, в котором уполномоченный орган просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 519 145 руб. 47 коп., в третью очередь -задолженность в размере 991 913 руб. 69 коп., их них 963 109 руб. 11 коп. - основного долга, 13 804 руб. 58 коп. - пени и 15 000 руб. 00 коп. - штрафа.

Вместе с тем, в материалы дела от ООО "РКБ-Энергия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия ИФНС России N 5 по г. Москве решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), мотивированное тем, что 17.08.2021 должником было направлено в налоговый орган повторное заявление о возмещении излишне уплаченной суммы налога в размере 6 848 886 руб. 58 коп.

Однако судом первой инстанции установлено, что ввиду наличия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве налоговый орган лишен возможности производить зачет задолженности и, кроме того, переплата образовалась по иному виду налога, в связи с чем, в удовлетворении ходатайство ООО "РКБ-Энергия" правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание подачу должником заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога признается необоснованным, поскольку заявление о возможном возврате суммы налога правомерно не расценено судом первой инстанции как доказательство удовлетворения требования уполномоченного органа, послужившего основанием для подачи настоящего заявления.

Поскольку на дату судебного заседания первой инстанции Общество не уплатило налоги (на сумму не менее 300 тысяч рублей) более трех месяцев и, как следствие, отвечало признакам банкротства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-117965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев