Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-31358/23 по делу N А40-117965/2019

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-117965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭС Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-117965/19

об отказе ООО "АЭС Инвест" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "РКБ-Энергия",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКБ-Энергия",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЭС Инвест": Смышляева Т.А. по жов. от 09.01.2023

Бобров Н.Е. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Е.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Позднякова В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "АЭС Инвест" о включении требований в размере 1 136 366 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. суд отказал ООО "АЭС Инвест" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "РКБ-Энергия".

Не согласившись с указанным определением, ООО "АЭС Инвест" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в полном объеме; управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований заявитель ссылался на заключенные с должником договоры уступки прав требования (цессии):

1. Договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 по условиям которого ООО "АЭС Инвест" уступило ООО "РКБ-Энергия" следующие права требования:

- требования к АО "ФинЭнергоИнвест" в размере 264 259 824,85 руб., основанные на договоре займа от 22.07.2016;

- требования к ПАО "Вологодская сбытовая компания" в размере 309 896 301,37 руб., основанные на договоре займа от 20.04.2017;

- требования к ООО "Центр частного права электроэнергетики" в размере 22 045 423,51 руб., основанные на договоре займа от 29.02.2016.

Размер задолженности ООО "РКБ-Энергия" перед ООО "АЭС Инвест" 584 277 520 руб.

2. Договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017, по условиям которого, ООО "АЭС Инвест" уступило ООО "РКБ-Энергия" следующие права требования:

- требования к ПАО "Архангельская сбытовая компания" в размере 250 000 000 руб., основанные на кредитном договоре с АКБ "Мосуралбанк" (АО), договоре поручительства N 4355/5 от 23.01.2017.

Размер задолженности ООО "РКБ-Энергия" перед ООО "АЭС Инвест" 246 250 000 руб.

3. Договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017, по условиям которого, ООО "АЭС Инвест" уступило ООО "РКБ-Энергия" следующие права требования:

- требования к АО "ФинЭнергоИнвест" в размере 240 652 022,50 руб., основания возникновения задолженности не указаны.

Размер задолженности ООО "РКБ-Энергия" перед ООО "АЭС Инвест" 235 838 960,00 руб.

Суд отметил, что ООО "РКБ-Энергия" и ООО "АЭС Инвест" являются аффилированными лицами, входили в одну группу компаний.

Участником ООО "АЭС Инвест" является ПАО "Челябэнергосбыт", доля участия 25%. В свою очередь, акционером ПАО "Челябэнергосбыт" является ООО "РКБ-Энергия", доля участия 19,37%.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что сумма требований, заявленная ООО "АЭС Инвест" ко включению в реестр требований кредиторов составляет 1 136 366 500 руб., в то время как общий размер задолженности должника по договорам уступки прав требования (цессии) составляет 1 066 366 480,00 руб.

Судом установлено, что переданные ООО "АЭС Инвест" должнику права требования являются необоснованными, совершенными с целью создания искусственной задолженности к аффилированным компаниям, входящим в одну группу.

Относительно права требования к АО "Финэнергоинвест" на сумму 264 259 824,85 руб., основанного на договоре займа N б/н от 22.07.2016 суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40- 180468/18-70-224 "Б", ООО "РКБ-Энергия" отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности, основанной на договоре займа N б/н от 22.07.2016 в размере 264 259 824,85 руб. в реестр требований кредиторов АО "ФинЭнергоИнвест".

Как следует из указанного судебного акта, ООО "ФинЭнергоИнвест" является участником ООО "РКБ-Энергия" с долей участия в размере 4 % уставного капитала, суд признал стороны сделки аффилированными лицами, а также указал на отсутствие какихлибо первичных документов, подтверждающих право требование к АО "ФинЭнергоИнвест".

Относительно права требования к ПАО "Вологдаэнергосбыт" на сумму 309 896 301,37 руб., основанного на договоре займа N б/н от 20.04.2017, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 по делу N А25-846-127/2018, ООО "РКБ-Энергия" отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности, основанной на договоре займа N б/н от 20.04.2017 в размере 309 896 301,37 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Вологдаэнергосбыт"

Суд указал на то, что степень заинтересованности между кредитором (ООО "РКБЭнергия"), заявляющим требование, его правопредшественником (ООО "АЭС Инвест") и должником (ПАО "Вологдаэнергосбыт") является существенной.

Как следует из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019, ПАО "Вологдаэнергосбыт" не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки по получению заемных средств с учетом сокращенных сроков возврата займа. Также не были приведены соответствующие экономические мотивы заключения сделки и со стороны заимодавца.

Суд пришел к выводу о заключении договора займа на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений, мнимости договора займа N б/н от 20.04.2017 и направленности заявления ООО "РКБЭнергия" на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Относительно права требования к ООО "ЦЧПЭ" на сумму 22 045 423, 51 руб., основанного на договоре займа N 023 от 29.02.2016, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия данного требования. Не представлен договор займа, доказательства перечисления денежных средств на счет ООО "ЦЧПЭ", договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "АЭС Инвест" и ООО "РКБ-Энергия".

Относительно права требования к ПАО "Архэнергосбыт" на сумму 250 000 000 руб., основанного на кредитном договоре от 23.01.2017 N 4355 и договоре поручительства от 23.01.2017 N 4355/П, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу N А25-2825/2017, ООО "РКБ-Энергия" отказано во включении задолженности, основанной на кредитном договоре от 23.01.2017 N 4355 в реестр требований кредиторов ПАО "Архэнергосбыт".

Данным определением установлено, что ООО "РКБ Энергия" не представлены доказательства возникновения задолженности, а именно документы, подтверждающие фактическое движение денежных средств по сделкам, а также отсутствие доказательств перехода права требования от АКБ "Мосуралбанк" (АО) к ООО "АЭС Инвест". Суд отметил, что сделки совершены между аффилированными лицами.

Относительно права требования к АО "ФинЭнергоИнвест" на сумму 240 652 022,50 руб., основанного на кредитном договоре N 4482 от 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40- 180468/18-70-224 "Б", ООО "РКБ-Энергия" отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности, основанной на кредитном договоре N 4482 от 09.06.2017 в реестр требований кредиторов АО "ФинЭнергоИнвест".

Суд установил аффилированность участников сделки и отсутствие доказательств перехода права.

Таким образом, все требования, уступленные ООО "АЭС Инвест" в пользу ООО "РКБЭнергия" являются фактически мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. ООО "РКБ-Энергия" не извлекло никакой экономической выгоды из приобретения прав требований у ООО "АЭС Инвест", в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов к дебиторам отказано, денежные средства от дебиторов в счет погашения задолженности не поступали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Переданные ООО "АЭС Инвест" требования являются необоснованными, совершенными с целью создания искусственной задолженности к аффилированным компаниям, входящим в одну группу. В материалы дела были представлены судебные акты, подтверждающие данные доводы. Данные судебные акты были проанализированы судом первой инстанции.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересыдолжника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересампрочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представленывнешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное созданиезадолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение(пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации").

Все требования, уступленные ООО "АЭС Инвест" в пользу ООО "РКБ-Энергия" являются фактически мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Так, ООО "АЭС Инвест" ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. по делу N А76-43527/2018, в котором указано: "В рамках дела о банкротстве АО "ФинЭнергоИнвест" обществом"РКБ-Энергия" было заявлено требование по займу со ссылкой на егоприобретение по указанному договору цессии. Определением Арбитражногосуда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-180468/2018 вудовлетворении заявления ООО "РКБ-Энергия" было отказано. Суд посчитал недоказанным наличие у АО "ФинЭнергоИнвест" обязательств перед ООО "РКБ-Энергия", сделал вывод об отсутствии со стороны ООО "РКБ-Энергия"оплаты уступленных обществом "АЭС Инвест" требований, вместе с тем указанный вывод суда не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО "АЭС Инвест" и АО "ФинЭнергоИнвест".

Таким образом, ООО "АЭС Инвест" имело возможность обратиться напрямую с требованиями к АО "ФинЭнергоИнвест", основываясь на вышеуказанном судебном акте (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-180468/2018).

ООО "РКБ-Энергия" не извлекло никакой выгоды из приобретения прав требований к АО "ФЭИ", ПАО "ВСК", ООО "ЦЧПЭ", ПАО "АСК": в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов отказано, денежные средства от указанных лиц в счет погашения задолженности не поступали.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-117965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко